裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第1700號刑事判決
裁判日期：民國101年05月10日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第1700號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告簡保山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第8752號），本院判決如下：
主文簡保山犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告簡保山所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌本次酒駕新法提高對於酒駕肇事者罰則之立法精神，在於嚇阻喝酒駕車者，以產生警惕作用來杜絕公共危險的發生，從而減少因為酒駕造成的人命傷亡，而被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.62毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車前去上班，雖未肇事，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，且危害公共安全甚鉅，復考量被告曾於民國100年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第8800號為緩起訴處分（緩起訴期間自100年4月19日至101年4月18日），此品行資料有緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，詎仍不知悔改，竟於前揭緩起訴期間內再犯本件不能安全駕駛動力交通工具罪，所為實不宜輕恕，復兼衡其犯後坦承犯罪之態度、自稱國小畢業之智識程度及貧寒之經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年5月10日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年5月10日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第8752號被告簡保山男35歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街55巷18號居高雄市○○區○○路185巷20之1號身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡保山於民國100年間，因違背安全駕駛案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第8800號為緩起訴處分確定。仍不知悔改，於101年3月20日20時許起，在其高雄市高雄市○○區○○路185巷20之1號住處飲用酒類後，明知已因服用酒類，控制力及注意力達不能安全駕駛動力交通工具之程度，於翌（21）日8時許起，酒後騎乘車牌號碼為000-000號，屬於動力交通工具之普通重型機車，沿高雄市前鎮區○○○○路由西往東方向行駛，行經該路與新生路口時為警攔查，同日10時2分接受呼氣酒精濃度測試，測試值達每公升0.62毫克，始知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告簡保山於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、警製刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、職務報告及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告自白核與事實相符，應予採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告簡保山所為，係犯刑法第185條之3第1項之違背安全駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年3月28日
檢察官陳妍萩上正本證明與原本無異中華民國101年4月6日
書記官王惠珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。