宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第4626號
原 告 胡志中
訴訟代理人 徐立信 律師
複代理人 王世豪 律師
被 告 朱耀龍
訴訟代理人 陳柏均
被 告 瑋豐通運有限公司
法定代理人 余奕昊
共 同
訴訟代理人 林淑婷
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年11月8日言詞辯論
終結，同年11月29日下午4時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第2法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬伍仟玖佰壹拾肆元，及被告朱耀
龍自民國一百零一年二月十八日起，被告瑋豐通運有限公司自民
國一百零一年七月二十五日起，均至清償日止按年息百分之五計
算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟零玖拾元，其中新臺幣壹仟零壹拾貳元由被
告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣叁萬伍仟玖佰壹拾肆元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第1款、第7款分別定有明文。本件原告原
請求判決被告應連帶給付原告新臺幣（下同）286,990元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，嗣於訴訟進行中，原告具狀追加被告瑋豐通運有限公司（
下稱瑋豐公司），並變更聲明請求被告朱耀龍、瑋豐公司連
帶給付原告287,190元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息（見本院卷第77頁），核原告請求之
基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係擴張應受判決事
項之聲明，其所為追加之訴，並不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，被告對於前開追加請求亦表示沒有意見（見本院卷第
75頁），揆諸首揭規定，自無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告朱耀龍於民國100年6月20日上午11時許，駕
駛車牌號碼000-00號營業曳引車於臺北市○○區○○○○路
中間車道第2快車道北向南方向直行後欲右轉北向西方向至
莊敬路423巷8弄上，因未保持行車安全間隔，致其右側車身
與沿同路段外側車道第3慢車道同方向直行後，同欲右轉至
莊敬路423巷8弄上，由原告所駕駛、車牌號碼為0000-00號
之自用小客車（下稱系爭車輛）之左前車頭、左側車身發生
擦撞而肇事。原告為此支出車輛修理費用278,050元（含零
件材料費247,095元、工資30,955元）、拖吊費1,700元及因
系爭車輛修復期間無法使用系爭車輛，另行搭乘計程車之交
通費用7,440元（以每日自住處至上班地點來回車資240元，
計算自100年6月20日起至同年7月31日止）。而被告朱耀龍
係受僱於被告瑋豐公司，於執行業務時肇事，依民法第188
條第1項規定，被告二人應就本件損害負連帶賠償責任。爰
依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段
、第213條第1項、第3項規定起訴請求被告如數給付等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告287,190元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告對於拖吊費用部分不為爭執，然對於車損部分主張應予
折舊，計程車資應扣除每日減省之油資等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地為受僱於被告
瑋豐公司由被告朱耀龍所駕駛車輛於執行職務時所追撞，因
此支出修復費用、拖吊費及受有無法使用系爭車輛，另行支
付代車交通費用之損失等情，業據其提出臺北市政府警察局
交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、車損照片20紙、結帳工單、收銀機統一發票、全鋒
道路救援組織服務五聯單、行車執照等件影本為證，互核與
本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊函送本件車
禍肇事案相關資料相符，且為被告所不爭，堪信原告主張為
真正。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
又受僱人因執行職務不法侵害他人權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第188條第1項前段分別定有明文。查本件車禍事故發
生時天晴、日間自然光線、視距良好、市區○○道路乾燥、
無缺陷及障礙物，依雙方智識、能力又無不能注意之情事，
被告右轉時未遵守前揭應注意兩車併行之間隔，並隨時採取
必要安全措施之規定，於右轉時因轉向疏忽，未注意右側由
原告所駕駛之系爭車輛即逕行右轉，致生本件車禍事故。然
依兩造於肇事時談話紀錄、車損照片及事故現場圖研判，原
告駕駛之系爭車輛前車頭及左、右側車身變形毀損，被告朱
耀龍駕駛之車輛右側車身留有擦撞痕，與原告於警訊中自陳
發現危害時距離被告車輛大約4至5公尺，採取煞車及按鳴喇
叭動作等情狀，可認原告於右轉彎時亦未保持行車安全間隔
，則原告就本件車禍事故發生亦與有過失乙節，堪予認定。
且本件車禍事故曾先後送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定及覆議，均認定被告朱耀龍駕駛576-ZB號營業半聯結車
：轉向疏忽（同為肇事原因）；原告駕駛9128-QT自小客車
：未保持行車安全間隔（同為肇事原因），此有臺北市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定
覆議委員會鑑定覆議意見書在卷可稽（見本院卷第64頁、第
65頁、第86頁），本院審酌上揭情節，及被告瑋豐公司不否
認被告朱耀龍車禍發生時係執行其受僱人職務，故依民法第
188條第1項前段之規定，被告瑋豐公司應予被告朱耀龍就原
告本件車禍所受損害，負連帶賠償責任。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被告因過
失不法行為致系爭車輛受損等情，業如前述，茲就原告請求
之金額審酌如下：
㈠、修復費用278,050元部分：原告主張因被告之侵權行為，支
出系爭車輛修復費用278,050元（含零件材料費247,095元、
工資30,955元），有原告提出結帳工單、收銀機統一發票等
件影本在卷可稽（見本院卷第10頁、第11頁），互核與原告
提出之車損照片影本系爭車輛受損部位相符，堪認為修復系
爭車輛所必需，惟其中零件材料係以新品更換舊品，參諸前
揭說明，應予以折舊，折舊部分即非必要費用，應予扣除。
查本件系爭車輛係於96年5月出廠，此有本院依職權查詢汽
車車籍資料及原告提出之行車執照在卷可按（見本院卷第50
頁、第55頁），至車禍事故發生時即100年6月20日止，依營
利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿一月者，以一月計」之方法計算結果，其使用年數已達4
年，另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折
舊千分之三六九，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九，則修理零件
費用247,095元，扣除依上開標準計算之折舊額207,922元後
為39,173元（計算式詳如後附表）。是原告所得請求之車輛
修復費用應為70,128元（計算式：工資30,955＋零件39,173
＝70,128）。
㈡、拖吊費1,700元部分：此有原告提出全鋒道路救援組織服務
五聯單為憑（見本院卷第12頁），且為被告所不爭執，原告
此部分主張為有理由，應予准許。
㈢、代車之交通費用7,440元部分：按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。本件原告主張因系爭車輛遭撞損送廠修理而無法使
用，必須搭乘計程車上下班，請求被告賠償其搭計程車之代
車費用7,440元，然未據提出任何證據證明其有支付計程車
費之損失，且為被告所否認，則原告此部分之請求，自嫌無
據，不應准許。
七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本件車
禍事故肇事原因，經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書
認定，被告朱耀龍有轉向疏忽之過失，原告亦同有未保持行
車安全間隔之過失，兩者同為肇事原因，堪認原告就本件車
禍事故與有過失，本院審酌肇事時兩造過失之輕重，認原告
應負50%過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告連帶賠
償金額50%，故被告應連帶賠償原告之金額核減為35,914元
（71,828元×50%＝35,914元）。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付35,9
14元及被告朱耀龍自101年2月18日，被告瑋豐公司自101年7
月25日(以上為各別被告收繕本翌日)起，均至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，其超過上
開准許部分之主張，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被
告為原告預供擔保後，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月29日
書記官林碧華
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊：247,095×0.369＝91,178
第二年折舊：（247,095－91,178元）×0.369＝57,533
第三年折舊：（247,095－91,178－57,533）×0.369＝36,304
第四年折舊：（247,095－91,178－57,533－36,304元）×0.369
＝22,908
折舊後殘值：247,095－91,178－57,533－36,304元－22,908元
＝39,172元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元(原告預納)審酌二造
勝負比率
第一審鑑定費用3,000元(原告預納)原告應負擔
1.012元
第一審覆議費用2,000元(被告預納)餘由被告
連帶負擔
合計8,090元