宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第8727號
原 告 徐金 種
林瓊蘭
被 告 朱嗣德
訴訟代理人 朱崇瑋
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年11月1日言詞辯論
終結，同年11月29日下午4時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第2法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告 徐金種 新臺幣陸萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一
百零一年五月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付原告林瓊蘭新臺幣伍仟元，及自民國一百零一年五月
二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣柒佰壹拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行，但本判決第一項被告以新臺幣
陸萬肆仟捌佰伍拾元、本判決第二項被告以新臺幣伍仟元分別為
原告徐金種、林瓊蘭預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自民國100年12月
6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有起訴狀在卷
可稽，嗣於101年9月13日當庭以言詞變更前開聲明為：㈠被
告應給付原告徐金種9萬元、㈡被告應給付原告林瓊蘭3萬元
，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變
更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，原告所為
訴之變更合於法律規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告原為門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號2樓
房屋（下稱系爭房屋）之共有人，被告則為門牌號碼同址3
樓房屋之所有權人（下稱3樓房屋），系爭房屋浴廁天花板
於100年9月間開始漏水，經請人查看結果係3樓房屋廁所漏
水所致，雖經原告要求，被告曾雇工修繕，惟漏水情形並未
改善，嗣原告屢次請求被告再為修繕均未獲置理，然原告已
將系爭房屋出售予訴外人 胡小榮 ，為履行買賣契約物之瑕疵
擔保約定，將無瑕疵之系爭房屋交付予買受人，乃委請房屋
仲介經紀人即訴外人 蘇義勝 請訴外人大台北防水測漏工程有
限公司（下稱大台北公司）查看，發現係3樓房屋浴室地面
及大便管漏水，即請蘇義勝與被告協調，允大台北公司人員
入內修繕，該修繕工程業已於同年12月5日竣工，原告徐金
種並支出修繕費用59,850元。本件係因被告怠於修繕而致原
告受有前開財產上損害，且前開漏水期間長達4個月，致原
告二人均受有精神耗損、折磨，原告徐金種之躁鬱症亦因此
惡化，為此，提起本件訴訟請求被告給付原告徐金種繕費用
59,850元、醫藥費150元及分別給付原告徐金種、林瓊蘭精
神慰撫金各30,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告徐金
種90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息；㈡被告應給付原告林瓊蘭30,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以下列情辭置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈠、被告雖於100年10月1日被告知3樓房屋東側浴室漏水時，曾
允諾如屬實一定會負責，惟原告僅出示未詳細記載內容、金
額為6萬元之估價單即要求被告付款，被告乃拒絕給付；再
者，被告已於同年月8日，雇請水電工人察看發現3樓房屋浴
室水管與水龍頭接口漏水，往牆內滲流，當日即修繕完畢，
系爭房屋天花板漏水狀況亦獲得改善，惟因漏水滲入牆壁時
隔已久，即使修復水管與水龍頭接口，夾於牆壁內部之水並
不會立即乾涸，尚須觀察一段時日始能確認是否修好，被告
從未否認3樓房屋浴室漏水情事，亦已自行雇工修繕，被告
並未如原告所言，置之不理情事。
㈡、嗣於同年月18日，訴外人蘇義勝表明為系爭房屋之所有權人
（或原告之代理人）並向被告表示，系爭房屋浴室仍有滲水
情形，希望僱工加強3樓房屋浴室樓板防漏，因此所生費用
均由蘇義勝負擔，前開工程於同年11月24日完工，蘇義勝從
未提出被告需要支付任何費用之要求，故該筆費用與原告二
人並無關聯。
㈢、又原告徐金種本即有精神疾病，被告於此期間均係與蘇義勝
交涉，未與原告徐金種直接談話，與原告徐金種病情惡化並
無關聯。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、原告原為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號2樓房屋
之共有人，被告為同址3樓房屋之所有權人，此有建物登記
第二類謄本及臺北市松山地政事務所建物所有權狀在卷可稽
（見本院卷第110頁至第112頁）。
㈡、原告於100年8月19日與訴外人胡小榮簽訂系爭房屋之買賣契
約，並於同年8月31日辦理系爭房屋之所有權移轉登記，於
同年10月15日交屋，此有原告提出書狀及買賣契約影本在卷
可稽（見本院卷第46頁、第114頁）。
㈢、由訴外人大台北公司進行之修繕工程，係第二次修繕（見本
院卷第51頁、第104頁）。
五、得心證之理由：
原告主張系爭房屋浴室天花板漏水為3樓房屋浴室地板滲水
所致，而依侵權行為法律關係請求被告賠償原告修繕費用、
醫療費用及精神慰撫金等情，被告則否認其應負何賠償責任
，並以前揭情辭置辯，是本件爭點厥為：㈠、原告二人得否
基於侵權行為法律關係向被告為本件請求？㈡、原告二人請
求被告給付原告徐金種修繕費用59,850元、醫療費用150元
及精神慰撫金30,000元；給付原告林瓊蘭精神慰撫金30,000
元是否有理由？
㈠、關於原告二人得否基於侵權行為法律關係向被告請求部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191
條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證
明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償
責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工
作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。
⒉查本件被告雖主張業已於100年10月8日修繕3樓房屋之浴室
水管與水龍頭接口，惟並未確認系爭房屋是否即不再漏水，
此為被告於101年11月7日補充說明狀說明第1點：「e）10月
8日，本人水電工發現3樓浴室水管與水龍頭接口漏水，往牆
內滲流（3樓浴室水龍頭表面則毫無異狀），當日修好浴室
水管與水龍頭接口。2樓天花板漏水狀況立即獲得改善，工
程之後工人就提到，漏水滲入牆壁裏面，因時間已久，即使
漏水的源頭修復，夾在牆壁內部裏的水不能立刻乾涸，流到
2樓的水必須觀察一段時間之後才能確認是否修好。」所自
陳（見本院卷第105頁），而於被告10月8日修繕後，系爭房
屋浴室天花板仍有漏水情形，係因3樓房屋浴室地面及大便
管漏水所致，亦有證人 張百王 於101年11月1日言詞辯論期日
到庭，於被告訴訟代理人問：「是否因為水龍頭漏水造成樓
下漏水或有其他情形造成漏水？」時證述：「是有其他原因
造成漏水，包括地板的防漏、大便管的漏水。」可證，自難
據被告之抗辯而推斷其就3樓房屋之保管並無欠缺，或就防
止損害之發生，已盡相當之注意義務。
⒊次查，本件原告已於100年8月19日與訴外人胡小榮簽訂系爭
房屋之買賣契約，並於同年月31日辦理系爭房屋之所有權移
轉登記，則系爭房屋之所有權業已移轉予胡小榮，不因嗣後
交屋而受影響，惟原告與胡小榮間之買賣契約存有瑕疵擔保
約定條款，即原告必須於同年10月15日交付系爭房屋前，擔
保系爭房屋並無漏水狀態，而被告對於3樓房屋之保管有欠
缺，致系爭房屋浴室天花板漏水，原告因此受有支付修繕費
用之損害，依前揭規定，被告即應對原告負損害賠償責任。
㈡、關於原告主張之金額有無理由部分：
⒈關於原告徐金種主張：
⑴修繕費用59,850元：
按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高原
則。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，被害人得請求支
付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，民法第213條第3項
定有明文。經查，原告徐金種主張因3樓房屋浴室地面及大
便管漏水，致系爭房屋浴室天花板漏水，而自行雇工修繕，
並支出修繕費用，有原告徐金種提出受損照片、估價單及永
豐銀行100年11月25日存摺影本備註記載：「徐金種治漏」
、戶名：「蘇義勝」、金額：「63,000元」為憑（見本院卷
第52頁），被告雖抗辯該修繕費用係由訴外人蘇義勝允諾將
自行負擔者，並提出蘇義勝出具之證明書為據（見本院卷第
26頁），然該證明書係由被告之配偶自行書寫，僅加蓋 松高
房屋仲介有限公司之店章，並無蘇義勝之親筆簽名，尚無法
認定該文書之真正，且若該文書為真正，蘇義勝所為僅屬債
務之承擔，除非原告徐金種同意，否則不對原告徐金種發生
效力，是被告此部分抗辯亦不足採。則原告徐金種請求被告
賠償59,850元之修繕費用，以代回復原狀，應為法所許。至
蘇義勝是否確曾承諾支付修繕費用而應負責，乃被告負其本
件應負之修繕責任後，是否再依其上述舉證向蘇義勝請求之
問題，茲併敘明。
⑵醫療費用150元：
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告徐金種主張因系
爭房屋浴室天花板漏水而受有精神損害，因而支出醫療費用
150元，惟其所提診斷證明書乃101年5月3日所開立，距離系
爭漏水糾紛已近半年，況原告徐金種早已於100年10月15日
即完成交屋，同年12月5日修繕竣工，要難認該診斷證書所
載病情，確係因系爭事件所致，即無法認定該筆費用之支出
與本件損害有何因果關係，是原告徐金種此部分之請求，即
屬無據，應予駁回。
⑶精神慰撫金30,000元：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之
數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高
法院85年度臺上字第460號判決意旨參照。經查，被告雖對
於系爭房屋浴室天花板漏水情形，於第1次被告知時，曾就3
樓房屋浴室之水管與水龍頭接口為修繕，然並未就前開漏水
情形有所改善，且經原告徐金種屢次請求被告再次修繕，均
未獲置理，已嚴重影響原告徐金種之生活品質，非僅係財產
權被侵害所引致之不便或不適，對於原告徐金種居住安寧之
人格法益，已造成侵害，情節可認重大，原告徐金種主張依
民法第195條第1項規定，請求被告賠償其精神上所受損害，
應為可取。本院審酌系爭房屋漏水之情形及持續之期間，並
參兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認為本件原告
徐金種請求精神慰撫金5,000元範圍內，尚屬適當，應予准
許，逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
⒉關於原告林瓊蘭請求精神慰撫金30,000元部分：
同上論述，原告林瓊蘭請求被告給付精神慰撫金5,000元範
圍內部分，為有理由，逾此部分之請求，尚無所據，應予駁
回。
六、從而，原告徐金種、林瓊蘭依據侵權行為法律關係，主張被
告應給付原告徐金種修繕費用59,850元、精神慰撫金5,000
元；被告應給付原告林瓊蘭精神慰撫金5,000元部分，為有
理由，應予准許，原告逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被
告為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月29日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元審酌兩造勝負
比率，被告應
負擔710元，
餘由原告負擔
合計1,220元