臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北勞小字第75號
原 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進 住同上
訴訟代理人 鄭雅玲 住台北市○○區○○○路○段○○號36樓
被 告 余泉宏 (原名 余進趁 .
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於中華民國101年11
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟伍佰元，及自民國一百零一年三
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁萬柒仟伍佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為
同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年度上字第
278號判例可資參照）。查本院88年度促字第17236號支付命
令係原告向被告請求聘任合約書附件第3條第2項約定之週轉
金新台幣（下同）30萬元，與本件訴訟標的係依聘任合約書
第5條第3項約定，向被告請求給付違約金37,500元（即已領
月保證報酬總金額75,000元之50％）相異等情，有原告提
出之聘任合約書附件、週轉金金額確認書、本院88年度促字
第17236號支付命令及確定證明書影本各乙份在卷可參，是
本件與本院88年度促字第17236號支付命令請求之法律關係
並不相同，並未違反一事不再理原則，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造於民國86年11月27日簽訂「新二階展業主任聘任合約書
」（下稱系爭契約），約定原告聘用被告擔任公司展業主任
職務，負責為原告公司執行並處理有關業務推展、管理及相
關行政業務，聘僱期間自86年11月27日至89年11月26日止，
共計3年。系爭契約第5條第3項並約定「合約期間未滿，若
乙方（即被告）提前或可歸責乙方事由終止本約時，乙方同
意放棄一切業務及業績獎金，且乙方應賠償甲方（即原告）
之損失金額，以乙方服務期間已領的月保證薪總金額之50％
為違約金」。
㈡原告每月除依各項津貼標準發給被告報酬外，並依系爭契約
第3條之約定，按月發放保證底薪，被告87年3月業績業績未
達展業主任A之保證報酬核發標準，但達展業主任B之保證報
酬核發標準，故通融核發展業主任B保證報酬22,500元；87
年4月業績達展業主任A之保證報酬核發標準，故發給展業
主任A之保證報酬30,000元；87年5月業績未達展業主任A之
保證報酬核發標準，但達展業主任B之保證報酬核發標準，
故通融核發展業主任B保證報酬22,500元。合計已發放75,
000元。
㈢依展業主任管理規章約定：「一、展業主任A之考核期為6個
月，考核條件為直轄單位FYC180,000元。二、展業主管B之
考核期為3個月，考核條件為直轄單位FYC45,000元。」。被
告於87年2月始完成業務員登錄，為保障被告權益，自87年3
月始開始起算考核期間。被告自87年3月至87年8月業績合計
150,148元，未達考核標準，依展業主任管理規章調整為展
業主任B；自87年9月至87年11月連續3個月未有業績，未達
考核標準，乃致系爭聘任合約書終止。
㈣原告因被告業績未達展業主任之考核標準，可歸責於被告之
事由，系爭合約遂於87年11月27日終止。原告自得依系爭合
約第5條第3項約定，請求被告給付其已領保證薪總金額
75,000元之50％即37,500元之違約金。原告屢次催討被告
給付前開款項，被告均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告37,500元，及自支付命令送達被告翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：保險業有別於其他行業，同一時間保險業務員只
能在一家保險公司上班，其並沒有向原告提出辭職；系爭契
約中沒有提到任何在職員工考核字眼，保險業是沒有考核的
；原告提出之業績明細表是原告所列，資料都在原告公司，
依無從認定；保險業的特性是有時業績很多，有時業績掛零
，有做才有收入，保險業有其特殊自由性；且本案發生日期
為86年，原告遲至101年才提起訴訟，是否已罹於時效等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於86年11月27日簽訂「新二階展業主任聘任合
約書」，約定原告聘用被告擔任公司展業主任職務，負責為
原告公司執行並處理有關業務推展、管理及相關行政業務，
等情，業據原告提出新二階展業主任聘任合約書暨附件影本
乙份在卷可稽，並為被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事
實為真實。原告復主張因被告業績未達展業主任之考核標準
，系爭合約遂於87年11月27日終止，爰依系爭合約第5條第3
項約定，請求被告給付其已領保證薪總金額75,000元之50％
即37,500元之違約金等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，是本件爭點厥為：(一)原告是否得向被告請求給付違
約金；(二)本件請求權有無罹於時效。
四、經查，兩造間簽定之系爭聘任合約書第5條第1項約定：「…
…如乙方（即被告）違反前條規定、未依公司管理規章規範
（含業績、組織等）、未盡善良管理人之注意義務、觸犯民
刑事案件、或使業務無法推展時，則甲方（即原告）有權終
止本約，並取消乙方一切業務及業績獎金。」，又展業主任
管理規章亦明文約定：「一、展業主任A之考核期為6個月，
經考核結果未達成A級條件者，自動調整為次一級……。二
、展業主管B之考核期為3個月，……未通過B級考核條件者
，自動改聘為展業代表，公司不另發函通知。」，有原告提
出之新二階展業主任聘任合約書、展業主任管理規章影本各
乙份在卷可參（見本院卷第63頁至第66頁），是被告業績未
達管理規章所定標準，係屬系爭聘任合約書得終止聘任契約
之事由，被告所辯系爭契約中沒有提到任何在職員工考核字
眼，保險業是沒有考核云云，並不可採。次查，被告於87年
2月完成業務員登錄，故原告自87年3月始開始起算考核期
間，而被告於87年3月至87年8月業績合計150,148元，未達
考核標準，依展業主任管理規章調整為展業主任B，87年9月
至87年11月連續3個月未有業績，業績合計0元，未達考核標
準，原告乃於87年12月27日終止系爭聘任合約書等情，有原
告提出之被告業績明細表、二階當月業績項目表、原告公司
87年12月28日(87)新壽外人字第2980號通知書影本各乙份在
卷可參（見本院卷第46頁、第67頁至第第71頁），被告於87
年9月至同年11月連續3個月均無業績，業績均為0，未達展
業主任B考核標準，依系爭聘任合約書第5條第1項及展業主
任管理規章之約定，係屬可歸責於被告之契約終止事由，又
關於相關考核規定及違約金之約定等，契約均有明文之記載
，被告復自承其之前任職於南山人壽保險股份有限公司，是
被告並非第一次與保險公司締約，其與原告締約時，當可自
行判斷是否接受系爭聘任合約書之條件，則被告既盱衡自己
履約之意願、經濟能力，本諸自由意識自主決定，而與原告
簽訂系爭聘任合約書，即應受系爭聘任合約書之拘束，是原
告於87年12月27日終止與被告間之系爭聘任合約書，洵屬有
據。被告雖辯稱：原告提出之業績明細表是原告所列，資料
都在原告公司，依無從認定云云，惟原告所提出之業績明細
係原告公司人員於歷次計算業績時業務上所製作電磁紀錄之
書面列印，故該等業績項目明細之內容早已以電磁紀錄形式
存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，參以87年3月二
階當月業績項目上原告個人之FYC為20,066元（見本院卷第
68頁），而原告公司87年3月新二階契約保費佣金明細表上
有關被告之佣金金額亦有相同之紀錄（即20,066元）（見本
院卷第80頁），此外復無事證足認原告有何偽造、變造之虞
，自得作為被告業績之證明，是被告辯稱該業績明細係原告
所列，無從認定云云，委不足採。又查，系爭聘任合約書第
2條約定聘任期間為86年11月27日至89年11月26日共3年，
第5條第3項並約定：「合約期間未滿，若乙方（即被告）提
前或可歸責乙方事由終止本約時，乙方同意放棄一切業務及
業績獎金，且乙方應賠償甲方（即原告）之損失金額，以乙
方服務期間已領的月保證報酬總金額之50％為違約金」，有
原告提出之新二階展業主任聘任合約書（見本院卷第63頁）
，而被告於87年9月至同年11月連續3個月均無業績，業績均
為0，未達展業主任B考核標準，故原告依系爭聘任合約書第
5條第1項及展業主任管理規章之約定，於87年12月27日終
止系爭聘任合約書，係屬可歸責於被告之契約終止事由，已
如前述，依據前揭第5條第3項之約定，原告得向被告請求服
務期間已領的月保證報酬總金額之50％為違約金，而被告於
服務期間所領之月保證報酬為75,000元等情，有原告提出之
業績明細表在卷可佐（見本院卷第67頁），是被告於合約期
間未滿即因可歸責被告之事由而終止系爭聘任契約，原告依
系爭聘任合約書第5條第3項之約定，請求被告給付其已領之
月保證報酬總金額75,000元之50％計37,500元之違約金（計
算式為：75,00050％＝37,500），洵屬有據。
五、又按請求權，因十五年間不行使而消滅；又消滅時效，自請
求權可行使時起算，民法第125條、第128條有明文之規定。
本件原告係於87年12月27日終止系爭聘任合約書等情，已如
前述，是原告自斯時起始得向被告請求違約金，請求權時效
應自87年12月27日起算，而原告於101年3月14日即向本院聲
請支付命令，有本院收狀戳在卷可稽（見本院101年度司促
字第5979號卷宗第1頁），是原告未逾15年即提起本件訴訟
，被告所為之時效抗辯，並不足採。
六、從而，原告依據兩造間契約之約定，請求被告給付37,500元
，及自支付命令送達被告翌日（即101年3月22日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年11月29日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年11月29日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費1,400元
合計2,400元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。