臺北高等行政法院101年度再字第45號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院101年再字第45號裁定

裁判日期：民國101年06月08日

裁判案由：優惠存款

臺北高等行政法院裁定
101年度再字第45號再審原告 顏文章 再審被告 銓敘部 代表人 張哲琛 （部長）住同上上列當事人間優惠存款事件，再審原告對於最高行政法院中華民國95年1月26日95年度判字第108號判決，提起再審之訴，關於再審原告主張有行政訴訟法第273條第1項第12款及第14款之再審事由部分，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第278條第1項定有明文。又提起行政訴訟法再審之訴，應依同法第277條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。另依同法第276條第1項、第2項規定，提起再審之訴，應於30日之不變期間內為之，此項期間自判決確定時起算，但再審理由知悉在後者，自知悉時起。職是，當事人提起再審之訴，未合法表明再審事由，或關於再審理由並遵守不變期間之證據，即屬非法，且性質上無庸命其補正，合先敘明。
二、本件再審原告因優惠存款事件，主張最高行政法院95年度判字第108號判決有行政訴訟法第273條第1項第12款及第14款之再審事由（關於涉及同條項第1款再審事由部分，經本院另以裁定移送最高行政法院），而提起再審之訴。經查：再審原告就優惠存款事件提起行政訴訟，經本院以92年度訴字第1187號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，對之提起上訴，經最高行政法院於95年1月26日以95年度判字第10
8號判決，駁回其上訴，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。再審原告係於95年2月13日收受該判決，有送達證書附於最高行政法院95年度判字第108號卷宗可稽。是以，再審原告提起本件再審之訴之期間，自送達判決之翌日即95年
2月14日起算，因再審原告在桃園縣，扣除在途期間3日，應至95年3月20日（因95年3月18日為星期六，故順延至95年3月20日）屆滿。再審原告遲至101年3月8日始提起本件再審之訴，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間，又再審原告提起本件再審之訴，並未表明遵守不變期間與其證據，依上開說明，顯非合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月8日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官王立杰
法官洪慕芳法官許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年6月8日
書記官林淑盈