臺灣臺北地方法院104年度訴字第1161號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1161號民事判決

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第1161號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志 訴訟代理人 洪健凱 被告昶桻股份有限公司兼法定代理人 許經綸 被告 曾桂香 上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾萬陸仟陸佰叁拾叁元，及自民國一○三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，以及自民國一○四年一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾叁萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之工商貸款契約書第13條，合意以本院為第一審管轄法院，此有工商貸款契約書在卷可稽，則本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告昶桻股份有限公司（下稱昶桻公司）於民國103年7月22日邀同被告許經綸、曾桂香擔任連帶保證人與原告訂立工商貸款契約，契約期間自103年7月24日起至104年7月24日止，向原告借得新臺幣（下同）300萬元，約定利息按原告公告基準利率月調加年息百分之0.62按月計付，另被告每期未依約繳納本息達7日以上時，自未繳納本息之計息起始日起，改按原約定利率再加百分之2計算，嗣後隨原告公告利率變動而調整，未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告昶桻公司之票據業經拒絕往來，債務視同全部到期，原告抵銷存款後，被告昶桻公司仍欠1,306,633元，及自103年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，以及自104年1月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，迄未給付。又被告許經綸、曾桂香既擔任被告昶桻公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出工商貸款契約書、連續保證書、電腦帳務資料、歷史利率表、拒絕往來資料為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度臺上字第1426號判例要旨參照）。本件被告昶桻公司向原告借款，屆期未依約清償，自應如數清償，而被告許經綸、曾桂香既擔任被告昶桻公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告昶桻公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國104年7月31日
民事第六庭法官楊雅清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官林佳慧