臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第62號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第62號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月18日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第62號抗告人即被告 王翔 昱上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國108年1月25日裁定（108年度聲字第63號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：被告即受刑人甲○○因妨害性自主案件，前
經具保人 王志成 提出指定之保證金額新臺幣30萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。
㈡按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。
查被告因妨害性自主案件，經本院以104年度侵訴字第91號判決判處應執行有期徒刑13年，嗣經臺灣高等法院高雄分院及最高法院均判決上訴駁回而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開各刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書、本院收受訴訟案款通知及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○因工作、家事緣故，故未準時去報到服刑，但絕無逃匿，且判刑後迄今均有定期向轄區○○派出所報到，此有簽到簿及錄像可證，抗告人處理完家事及工作事後，會盡快去報到服刑，請求庭上不要將保證金沒入，好讓家人救急，為此提起抗告云云。
三、經查：㈠抗告人因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以104年度
侵訴字第91號判決判處應執行有期徒刑13年，嗣經本院以10
6年度侵上訴字第28號判決及最高法院以107年度台上字第3451號判決均上訴駁回而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開各刑事裁判在卷可按。
㈡抗告人經臺灣高雄地方檢察署檢察官傳喚於107年11月6日
下午2時前往報到執行，該傳票於107年10月22日寄存在高雄市政府警察局○○分局○○派出所，有該署執行傳票之送達證書在卷足憑；該署檢察官同時亦通知具保人王志成帶同抗告人於107年11月6日下午2時前往報到執行，並對具保人王志成二個住所均送達，其中高雄市○○區○○路○○○號住處，係由具保人王志成本人簽收，有檢察官之通知書及送達證書在卷可考。抗告人未遵期到案執行，檢察官簽發拘票函請高雄市政府警察局○○分局於107年11月30日前拘提抗告人到案，該分局○○派出所亦未拘提抗告人到案，抗告人無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使抗告人到案甚為明確，亦有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書、原審法院收受訴訟案款通知及國庫存款收款書等件附卷可稽。又抗告人現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可按，足見抗告人業已逃匿無訛。
㈢至抗告人抗告意旨所載，因家庭及工作因素，致未遵期前往
報到執行，但均有按期向轄區○○派出所報到，並未逃亡，待安排妥適後會盡快前往執行云云；然抗告人如有按期向轄區○○派出所報到，○○派出所豈有拘提抗告人不著之理？可見抗告人所述並無憑據，不足採信；而抗告人並未到案執行甚為明確，故原審認檢察官聲請將具保人王志成繳納之保證金新台幣30萬元及實收利息沒入，自屬有據，而准予裁定沒入。是本件抗告人之抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年3月18日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國108年3月18日
書記官陳美虹