臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度原桃小字第7號
原 告 何介元
被 告 黃文娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百零
四年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰
伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年8月26日下午5時許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿桃園市○○區○○路往
玉山街184巷方向直行，於同日下午5時30分許，行經玉山
街184巷口時，未注意減速慢行及車前狀況，致撞及伊所騎
乘之車號000-000號機車，伊因而受有腹部挫傷、膝蓋擦傷
之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫藥費新
臺幣（下同）780元、不能工作損失44,000元、伊賠償予公
司之模具遺失損害12,000元、機車修理費15,100元、精神慰
撫金28,120元（共計10萬元）。並聲明：被告應給付原告10
萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭車禍亦有疏未注意左方車應暫停禮讓
右方直行車先行之過失；且原告所請求之損害賠償項目及金
額與常情不符，並屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、經查，被告於102年8月26日下午5時許，駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車，沿桃園市○○區○○路往玉山街184巷
方向直行，於同日下午5時30分許，行經玉山街184巷口時
，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作
隨時停車之準備，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，
並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適
原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市○○
區○○街往宏昌六街方向直行，行經上開路口，亦疏未注意
左方車應暫停讓右方直行車先行，因此避煞不及，其機車前
車頭不慎與黃文娟車輛左側車身發生碰撞，致原告人車倒地
後受有腹部挫傷、膝蓋擦傷之傷害等情，業據原告提出機車
受損照片附卷可稽，並經本院依職權調取臺灣桃園地方法院
檢察署103年度偵字第888號卷宗（下稱偵查卷）、本院
103年度審原交易字第25號、103年度審原交簡字第42號（
下稱本院第42號刑事判決）卷宗核閱無訛，而被告之前揭犯
行，亦經本院第42號刑事判決認被告犯過失傷害罪，而判處
拘役20日（得易科罰金）確定，是依上情，堪認原告之主張
屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，本件
車禍發生時天候為晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、道路無障礙物、視距良好等情，有交通事故調查報告表
及現場照片附於偵查卷可佐，被告行車時自應注意減速慢行
，且應注意其車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當
時情形亦無不能注意之情事，參以，交通部公路總局桃園縣
區車輛行車事故鑑定會就本件鑑定意見略以：原告駕駛重機
車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右側直行車先行，
為肇事主因；被告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，未減
速慢行且未充分注意車前狀況為肇事次因，足見依車禍發生
時之現場狀況及客觀條件，原告雖有過失，然被告亦有過失
至明。又被告之過失行為與原告所受之身體傷害間具相當因
果關係，是依前開規定，被告自應賠償原告之損害。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告因其過
失之駕車行為致原告受傷之事實，已如前述，是依上開規定
，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就原告之各項請求，
應否准許，分述如下：
㈠醫療費部分：
原告主張其因本件車禍受傷而支出醫療費780元乙節，已提
出醫療費用收據為憑，且為被告所不爭執，堪信為實在，故
原告此部分之請求，應予准許。
㈡不能工作損失部分：
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項前段定有明文。本院依職權函詢原
告就診之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院，
原告因本次車禍事故所生之傷害須休養而不能工作之日數
為何？據該院函覆：原則上建議休息兩天等語（見本院卷
第107頁），是堪認原告因傷而不能工作之日數僅為2日
（102年8月27、28日）。又查，原告主張其因此車禍事
故，於102年8月27日至102年8月30日請病假3日、事
假1日，因而被扣薪（病假3日扣薪1920元、事假1日扣
薪640元），固據其提出請假卡影本、薪資表影本為證（
見本院卷第92頁、第7-8頁），惟依前述，原告因傷不能
工作之日數僅2日，故原告請求不能工作之損失僅在
1,280元（1,920÷3×2=1,280）之範圍內為有理由，
至原告請求被告賠償其102年8月29、30日所請病假、事
假之薪資損害，則難認合理，應予駁回。
2.原告另主張其於102年8月因請假被扣全勤獎金4000元、
工作獎金6000元、職務津貼3000元；102年9月因請病假
6日被扣薪3840元、請事假1日被扣薪640元、復被扣全
勤獎金4000元、工作獎金6000元、職務津貼3000元；103
年1月因請事假1日被扣薪640元、復被扣全勤獎金4000
元；103年4月因請事假1日被扣薪640元、復被扣全勤
獎金4000元；103年7月因請事假1日被扣薪640元、復
被扣全勤獎金4000元，因而就上開薪資損害亦請求被告賠
償云云。然查，原告因本件車禍事故受傷而不能工作之日
數僅102年8月27、28日等二日（理由已如前述），故原
告於此後之請假（102年9月、103年1月、103年4月
、103年7月）及被扣之全勤獎金、工作獎金、職務津貼
，均難認係因本件車禍而減少勞動能力之損害，其請求被
告賠償此部分被扣之薪資，自難准許。至原告請求其102
年8月份被扣之全勤獎金、工作獎金、職務津貼部分，查
原告於102年8月29日、30日自請病假1日、事假1日，
本即無法領取全勤獎金4000元，故其請求被告賠償102年
8月之全勤獎金，要屬無據。又原告雖請求被告賠償102
年8月之工作獎金6000元、職務津貼3000元，惟據原告任
職之亦德企業有限公司回覆本院稱：該公司工作獎金係針
對達到交代事項業績產能需求標準進度者，而給予之獎勵
；另職務津貼則係針對主管分配工作與權力，指導部屬完
成任務，達成標準工作事項交接順利而給予之獎勵，茲因
原告於102年8月27日起至8月30日止，事病假期間未能
順利達成工作業績產能進度、工作事項未達到標準交辦事
項，故而扣發工作獎金、職務津貼等語（見本院卷第104
頁）。本院衡諸原告除因傷不能工作之2日（102年8月
27、28日）外，復於102年8月29日、30日自請病假1日
、事假1日，衡情難認原告未達到公司所訂核發工作獎金
、職務津貼之標準，與其自行請假之二日無關，是原告既
未舉證證明其無法領取102年8月之工作獎金、職務津貼
之原因，係其因傷不能工作之2日（102年8月27、28日
）所致，則原告此部分之請求，亦屬無理由，應予駁回。
㈢模具遺失損害部分：
原告主張其因發生此交通事故，使公司模具遺失，因而賠償
其任職之公司12,000元乙節，業據原告提出產品遺失切結書
為證，此亦為被告所不爭執，堪認屬實。核此亦係屬原告因
本件車禍事故所致生之損害，原告請求被告賠償，自屬有據
。被告空言辯稱不願賠償此損害，則為無理由，要無足採。
㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年
度台上字第2476號判決足資參照。經查，原告所騎乘之機車
修理費用總計為15,100元，其中工資費用為6,750元、零件
費用為8,350元，業據原告提出估價單為證（見本院卷第10
5頁）。上開零件費用既係以舊換新，應扣除折舊後計算其
損害。復按依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」
之規定，機器腳踏車，其耐用年數為3年，而依同部訂定之
「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之
折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。經查，系
爭機車出廠時間為91年9月，此有系爭機車之機車車輛異動
登記書影本在卷可稽，距本件事故發生之102年8月，實際
使用年數已逾3年，依上開折舊規定，其零件部分費用經折
舊後價值為835元（計算式：8,350元×1/10=835元），故
系爭機車回復原狀之必要費用應為7,585元（計算式：工資
費用6,750元＋零件費用835元＝7,585元）。又原告已取
得系爭機車原車主 薛麗勤 之債權讓與證明書（見本院卷第
103頁），是原告請求被告賠償系爭機車修理費用7,585元
，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈤精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有
明文。又按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情
形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟
能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院斟酌原
告因本件車禍受有腹部挫傷、膝蓋擦傷之傷害，及原告為高
中畢業，其任職於亦德企業有限公司擔任課長，月薪約為
42,000元，又其名下有房屋兩筆、土地四筆；另被告為國小
肄業，擔任清潔臨時工，名下有一筆土地等兩造之身分、地
位、經濟能力等一切情狀（以上見本院卷第94-97頁兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表、第91頁背面筆錄中兩造
之陳述），認原告請求被告給付精神慰撫金28,120元，尚屬
過高，原告所得請求之慰撫金以1萬元為適當，逾此部分之
請求，則屬無據。
㈤依上述，原告之損害共計為31,645元（醫療費780元、不能
工作之損失1,280元、模具遺失損害12,000元、機車回復原
狀損害7,585元、慰撫金1萬元）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告就
本件車禍固有前述過失，惟原告駕駛重機車行經無號誌交岔
路口，左方車未暫停讓右側直行車先行，為肇事主因，此有
交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附
卷可稽，則原告就本件車禍事故之發生，顯然與有過失。本
院衡酌前述兩造之過失情節就本件車禍事故發生原因力之強
弱程度，認被告應負擔4/10之過失責任，原告應負6/10之過
失責任，故依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之
過失程度減輕其賠償責任。依此計算，原告得請求被告賠償
之金額為12,658元（31,645×4/10=12,658元）。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,658元
，為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條，分別定有明文。被告經原告
起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，
請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付12,658元
及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即104年3月21日，見本
院卷第21頁）起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准宣告假執
行，核無不合，爰另依同法第436條之23準用第436條第2
項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保得
免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第3項所示。
中華民國104年9月7日
桃園簡易庭法官林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月8日
書記官施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。