臺灣臺中地方法院105年度附民字第610號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年附民字第610號刑事判決

裁判日期：民國105年11月23日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第610號原告 周和椿 原告 張淑美 被告 張惠芬 上列被告因本院105年度易字第811號加重竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實
一、原告主張：
⑴、訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元暨自105
年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、訴訟費用由被告負擔、原告願供擔保請准宣告假執行。
⑵、 陳述 略稱：張惠芬係周和椿、張淑美2人之子 周政杰 之前妻
（雙方已於民國103年6月23日協議離婚），惟離婚後張惠芬、周政杰2人仍在台中市○區○○路○○○號共同租屋居住，周和椿、張淑美2人為協助照顧張惠芬、周政杰2人之子女，亦曾 將渠 2人位於台中市○○區○○路○○號之住處鑰匙交付張惠芬使用，然張惠芬於104年10年6日，因細故與周政杰爭吵後，帶其子女離開上開租屋處，並向周政杰表示欲搬走放置在周和椿、張淑美2人住處之私人物品，經周政杰於104年10月24日下午5時許去電告知周和椿、張淑美2人出國訊息後，詎料，張惠芬竟基於竊盜之犯意，於同日晚上10時30分許，自行前往周和椿、張淑美2人住處，利用其持有之大門鑰匙，開啟大門進入屋內，並自22時57分27秒起至23時0分40秒間，分10次自告訴人家中將約20餘袋大小不一之提袋放入等候的車中，並於23時1分41秒開車離去。嗣周和椿、張淑美2人發現物品遺失，經調閱附近監視器畫面，並報案處理而查獲。次查張惠芬進入屋內後，爬窗戶侵入2樓已上鎖之儲藏室，竊取室內周和椿、張淑美2人所有購置給孫姪女新外套、全新緊身褲約20餘件（起訴書僅列10件），舊衣物30件以上（起訴書僅列20件）等物品得手後，再反鎖離去。幸告訴人出國前，已將貴重物品由儲藏室移往他處，否則可能損失慘重。另查，張惠芬已於104年9月14日將3名小孩的全部衣服及大部分張惠芬的衣物搬走（僅遺留3袋被告之冬天衣物）。由於告訴人住處為透天住所，且物品皆為告訴人之一張淑美所整理，但張淑美於103年10月曾腦幹出血導致中風，記憶力不如以往，故被告張惠芬於104年10月24日搬走20餘袋，除了已知被告之3袋冬天衣物外，其餘20餘袋無法確切得知其全部細項，甚至是否有貴重物品不得而知，故以一袋視為3萬，向被告請求新台幣60萬元之損害賠償及利息之請求。末查，被告張惠芬於偵查時矢口否認，甚至諸多卸責之詞，希冀重罰被告，且為上所陳，原告依據刑事訴訟法第487條刑事附帶民事請求之規定，請求如上並賜判如訴之聲明，以維權益等語。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、查本件被告被訴加重竊盜一案，業經本院於105年11月23日以105年度易字第811號刑事判決，就被告所涉加重竊盜罪嫌諭知無罪在案，揆諸前揭說明，原告之訴，應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年11月23日
刑事第一庭法官郭德進以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官鄭淑英中華民國105年11月23日