臺灣高雄地方法院96年度婚字第1274號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第1274號民事判決

裁判日期：民國97年04月11日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第1274號原告乙○○○被告甲○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國76年2月5日結婚，婚後最後約定同住於高雄市○○區○○○街○○號，被告卻於96年8月27日無故離家，不告而別。起先原告不知被告在外借錢，被告公司人員打電話跟原告表示要將勞、健保遷到戶政事務所，被告在離家前還以修理引擎為由向原告拿新台幣（下同）40,000元，原告發覺有異，立即至警察局通報失蹤人口，並至銀行暫停信用卡，但是被告仍以信用卡借錢。原告於被告離家後至今一直受到卡債公司騷擾，被告未曾告訴原告其居住何處，也未給原告生活費。是而被告因逃避債務而離家，至今行方不明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且其積欠大筆債款，致原告終日飽受討債之苦，又不給付生活費予原告，其違背婚姻乃夫妻相互照顧扶持之意義，足證夫妻間之情義已蕩然無存，若勉強維持形式上之婚姻關係，與婚姻之本質有違，故原告得依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定請求法院擇一判決准予兩造離婚等語，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：伊同意離婚，當時離家時確實沒有經過原告同意，對於原告主張之事實均不爭執等語。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
經查：
㈠兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可憑（見本院卷第11頁），堪信屬實。
㈡原告主張之上揭事實，業據證人即兩造女兒 李純綺 到庭證
稱：我現在與原告同住，印象中被告於96年8月23日無故離家，至今未跟我說他住何處，被告手機一直關機中。被告離家後未支付生活費用，家中經常有人來說被告欠錢要討錢，也有收到被告信用卡借錢的帳單，但我不知道被告欠錢的原因。因為我們認為找不到，所以沒有去找被告等語明確（見本院卷第32頁至第33頁），被告亦不爭執；再者，被告並無因案在監執行或受羈押，其信用卡曾於96年11月27日因為款項未繳而遭強制停卡，足認其信用狀況不佳等情，有本院依職權調閱之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、財團法人金融聯合徵信中心信用卡資料各1份在卷可佐（見本院卷第17頁至第19頁）。綜上，堪信原告之主張為真實。
㈢本件被告在外舉債，復於96年8月間無故離家，未告知原
告行蹤，迄今未回，任憑債權人至家中催討債務，令原告及子女不堪其擾，亦未支付原告生活費用等情，已堪認定，則被告此種未盡人夫、人父職責之行為，任何人處於原告此一處境，均將喪失維持婚姻之意願。況兩造分居迄今，彼此間已無良好之互動、聯繫，客觀上亦堪認兩造之婚姻基礎業已破裂，而無回復之可能；再者，原告提起本件離婚訴訟，被告亦同意離婚，足認兩造主觀上應均無維持婚姻之意欲，構成難以維持婚姻之重大事由。而該事由係因被告有上開行為所致，應由被告負過失之責，從而原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，參諸首揭說明，自應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告是否有惡意遺棄之事由詳為審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年4月11日
家事法庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月11日
書記官黃勤涵