臺灣高等法院104年度非抗字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年非抗字第40號民事裁定

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定104年度非抗字第40號再抗告人 劉資群 代理人 田俊賢 律師上列再抗告人因與相對人 蔡仁豪 間票款執行事件，對於中華民國104年3月18日臺灣桃園地方法院104年度抗字第39號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）；本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定、72年度台上字第598號判決意旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：其執有再抗告人於民國（下同）103年6月10日簽發免除做成拒絕證書本票一紙（下稱系爭本票，見原法院司票字卷第3頁），經其於104年1月6日提示而未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行。經原法院司法事務官以104年度司票字第943號裁定系爭本票得為強制執行。再抗告人不服，以系爭本票未經提示，相對人不得行使追索權為由，提起抗告。原法院以：系爭本票形式上已載明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日、付款地及免除作成拒絕證書等事項，再抗告人既為既為發票人，自應依票據文義負責；況系爭本票已載明「此票免作拒絕證書」、「此票背書人免作成拒絕事由通知義務」，相對人於聲請系爭本票裁定時，自無須提出已為付款提示之證據，再抗告人對於相對人未為提示系爭本票乙節，並未舉證以明其說。至其餘抗辯縱令屬實，亦為實體事項之爭執，因而維持原法院司法事務官之裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，提起再抗告。再抗告意旨略以：雖非訟程序不得審酌實體事項，然仍應就得否行使追索權之形式要件審查，而相對人並未合法提示，是其行使票據權利之形式要件顯然未備，原裁定未審查此形式要件逕駁回再抗告人之抗告，適用法規顯有錯誤，爰聲明求為廢棄原裁定等語。
三、經查，系爭本票為再抗告人所簽發，且未記載到期日（見原法院司票字卷第3頁），依票據法第120條第2項規定視為見票即付。而系爭本票既載有「此票免作拒絕證書」字樣，相對人於聲請系爭本票強制執行裁定時，主張業經其提示不獲付款，即為已足。而再抗告人雖主張相對人未有提示，然僅空言辯稱相對人於發票日103年6月10日同日提示系爭本票，顯違經驗法則及誠信原則云云，核與相對人係主張於104年1月6日而非103年6月10日提示系爭本票（有民事聲請狀在卷足參，見原法院司票字卷第2頁）不符，亦未盡其舉證之責，是原法院自形式上審查，認定業已符合行使追索權之形式要件，並無違誤。從而，再抗告人所辯未經提示乙節並非可取，乃原裁定取捨證據後所確定之事實，符合前揭有關記載免除作成拒絕證書本票提示之舉證責任分配，並無適用法規顯有錯誤之情形，再抗告人提起本件再抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年6月30日
民事第七庭
審判長法官李媛媛
法官陳心婷法官汪智陽正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年7月2日
書記官蕭進忠