臺灣高等法院104年度聲字第2005號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第2005號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第2005號聲請人即被告BUANAKSATHUAN選任辯護人 陳鴻興 律師上列聲請人即被告因過失致死等案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告BUANAKSATHUAN因過失致死等案件，於民國（下同）104年6月24日經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於同日執行羈押，有刑事報到單、押票各1件在卷可稽。
二、聲請意旨略以：本件被告自承經移民署限制住居於新北市○○區○○街○○○巷○號4樓，惟1星期僅住3、4日，雖未符合限制住居之要求，然被告僅係因找朋友而違反前開限制住居之處分，此處分亦屬行政處分而非刑事之強制處分，不足以佐證被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，是以被告自未該當上引刑事訴訟法第101條規定羈押之原因，自不得僅以被告現無居住所（按，被告於104年2月10日案發時經移民署限制住居等候遣返程序）為由逕為認定被告具有非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行之羈押之必要性，準此，本件羈押原因自始不存在，亦或業已消滅，被告自得援引刑事訴訟法第107條第2項聲請鈞院撤銷羈押，退萬步言之，縱若鈞院審酌後仍認定被告有羈押之原因，然被告亦無羈押之必要性，原判決（裁定）認為無法以限制住居、交保之方式替代羈押，而有羈押之必要而命羈押，顯有違誤云云。
三、按刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第76條所定之情形者，於必要時得羈押之，固為同法第101條所明定，但執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院46年台抗字第6號著有判例。經查：
㈠聲請人即被告（下稱被告）BUANAKSATHUAN所涉過失致死等
案，經原審法院初步審理結果，判決「BUANAKSATHUAN犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，又犯肇事致人死傷逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑肆年陸月，應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」在案，基此自足認被告BUANAKSATHUAN涉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死等罪，其犯罪嫌疑重大。
㈡次查，觀諸被告在獲案後於警詢、檢察官偵查中之供述：被
告為泰國籍，原入境在冠加公司工作，後來自己離開，四處至台北市、新北市、桃園市各地打工，於104年1月被警尋獲，嗣經收容至104年2月5日（見偵字第2344號卷第61頁）；而於104年2月10日涉犯本案時係「無業」，且其前雖經內政部入出國移民署限制住居在「新北市○○區○○街○○○巷○號4樓」（見偵字第2344號卷第4頁）；然竟未予遵守，自行改居住在「新北市○○區○○○路○段○○○號」（見偵字第2344號卷第60頁），一星期僅住中和區3、4日等情（見原審聲羈字卷第8頁）；有相關詢問筆錄在卷可稽。
㈢本院審酌：被告為泰國籍，在中華民國地區本無固定設籍之
住所，其離開原受僱之冠加公司後，四處打工，嗣雖為警尋獲，並經內政部入出國移民署限制住居在「新北市○○區○○街○○○巷○號4樓」，然被告仍未依指定居住，而居無定所；再參以，被告所涉犯行經原法院審理後，已為重刑之判決，基於人類趨吉避凶之本性，尚難謂其無逃避刑罰之可能；因之，應有事實足認為被告有逃亡之虞。
㈣末查，被告在原法院審理中，對所涉犯行已供承不諱，經原
法院初步審理結果，復遭判處「應執行有期徒刑肆年陸月」之重刑；併宣告「應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之處分，衡情爾後再經法院改判無罪之機率極微。則被告非予羈押，顯難進行審判或確保刑之執行，且不宜以限制住居或具保、責付替代之，亦係灼然可見。
㈤至於，被告是否自首，尚不影響被告本案應否羈押之判斷，附此敘明。
㈥綜上所述，被告核有繼續羈押之事由。聲請意旨所指：有撤
銷羈押之原因，應予撤銷羈押云云，為無理由；另所聲請具保停止羈押，亦難准許，應予駁回。
中華民國104年6月30日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官石于倩中華民國104年7月1日