裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第224號刑事判決
裁判日期：民國94年05月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決94年度訴字第224號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣臺北監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第515號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之注射針筒貳支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充如次：
(一)被告甲○○係以分裝匙盛舀海洛因粉末摻水加入注射針筒後，注入靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因。又經警扣得之物除第一級毒品海洛因2包（分別淨重0.98公克、2.57公克，合計總淨重3.55公克）、注射針筒2支外，尚扣得分裝匙1支、摩托羅拉手機1支、新臺幣（下同）1,000元。
(二)起訴書所載及補充後之犯罪事實，業據被告甲○○於本院庭訊時坦承不諱（本院民國94年4月25日準備程序筆錄、94年
4月25日審判筆錄參照），核與起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、查被告甲○○前因施用第一級毒品海洛因案件，經本院以89年度毒聲字第208號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第492號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣執行戒治滿3月後，其成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，經本院以89年度毒聲字第1574號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束。詎被告甲○○出所後，於保護管束期間，無故不依規定接受採驗尿液，違反保護管束應遵守事項情節重大，復經本院以89年度毒聲字第2169號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，迄於91年11月16日戒治期滿，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於92年1月3日以92年度戒毒偵字第2號為不起訴處分確定。惟被告甲○○又因再犯施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第23號提起公訴，並經本院以93年度訴字第120號判決有期徒刑7月，上訴後，復經臺灣高等法院以93年度上訴字第1896號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年，於93年11月22日確定，此分別有臺灣士林地方法院檢察署92年度戒偵字第2號不起訴處分書、臺灣高等法院93年度上訴字第1896號判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可按，是被告甲○○經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定依法訴追審理。
三、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性程度，業經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪，被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告已有多次施用毒品前科，素行不良，足見其已深陷毒品而難以自拔，及其犯罪之動機、目的、施用次數、施用毒品係戕害自己健康，並未危及他人法益，其犯後業已尚能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示懲儆。
四、扣案之注射針筒2支係被告所有，用以注射施用第一級毒品海洛因之工具，據被告供承在卷（本院94年4月25日審判筆錄，第4頁參照），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。再被告為警查獲時，雖同時扣得第一級毒品海洛因2包（分別淨重0.98公克、空包裝重0.28公克；淨重2.57公克、空包裝重0.37公克）、分裝匙1支、摩托羅拉手機1支、現款1,000元等物，惟其中之摩托羅拉手機1支、現款1,000元顯與本案無關，而扣案之第一級毒品海洛因2包（分別淨重0.98公克、空包裝重0.28公克；淨重2.57公克、空包裝重0.37公克）、分裝匙1支，雖均分據被告於本院審理時供承均係伊所有，供其施用之毒品、供施用第一級毒品海洛因犯行所用之物。惟查，被告於警詢時供稱： 廖藝喬 係用0000000000號手機撥打伊手機0000000000號聯絡購買毒品，伊與廖藝喬交易毒品案時，廖藝喬有將1,000元交付予伊等語；於偵查中供稱： 小喬 打電話叫伊幫她拿1,000元海洛因等語，且被告甲○○又因另涉販賣第一級毒品海洛因之罪嫌，經警另以北縣警汐刑字第0930032487號刑事案件報告書移送台灣士林地方法院檢察署偵查中，是前開扣案第一級毒品海洛因2包（分別淨重0.98公克、空包裝重0.28公克；淨重
2.57公克、空包裝重0.37公克）、分裝匙1支，並非被告持以供己施用第一級毒品海洛因之物，連同上開與本案無關之扣案摩托羅拉手機1支、現款1,000元等物，均尚不得於本件施用第一級毒品案件中一併諭知沒收銷燬，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第454條第2項、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國94年5月13日
刑事第六庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪忠改中華民國94年5月18日論罪條文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。