臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北勞小字第154號
原 告 邱瓘鈞 （原名： 邱稚育 ）
被 告 嘉賀保全股份有限公司
法定代理人 李大明
訴訟代理人 黃寬爐
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國108年1月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰元，及自民國一百零七年十
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國107年1月1日起至同年3月31日止，在
被告公司擔任保全員，並派駐在臺北市中山區馬偕醫院值勤
。工資給付方式為一半轉帳，一半給現金。原告自107年4月
1日離職，然尚有薪資新臺幣（下同）12,200元被告未為支
付，訴外人即被告公司勤務主管 李鴻 現無蹤影，已經失聯，
爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12,200元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告則以：被告已經給付工資，錢是由被告公司勤務主管李
鴻領走，李鴻是現場主管，由他先領取現金，並在現場發放
給同仁，領錢同仁需簽收，據聞李鴻要給同仁簽名之該份文
件已經遺失，被告也在追查該文件。原告與李鴻勾結，李鴻
將被告發放之薪資捲款潛逃。因原告主張工資為一半薪轉，
一半給現金；且原告與李鴻間之LINE對話記錄內容載有「歸
還」等詞可知，渠等間為私相授受，即李鴻發錢給原告後順
便向原告借錢，因為有借才有歸還等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由
（一）按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任
，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝
上字第1920號判例參照）。又按工資應全額直接給付勞工
。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每
月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細
；按件計酬者亦同。勞動基準法（下稱勞基法）第22條第
2項前段、第23條第1項定有明文。
（二）本件原告主張其自107年1月1日起至同年3月31日止，在被
告公司擔任保全員，並派駐在臺北市中山區馬偕醫院值勤
，被告尚有薪資12,200元未為給付之事實，業據其提出與
李鴻間之LINE對話記錄為證（見本院卷第9頁至第11頁）
，並有本院依職權查詢之勞保資料在卷足佐。而被告對於
原告有上述受其僱用從事工作之事實，並不爭執，僅抗辯
其已經給付工資予勞工即原告云云。惟依上述說明，被告
自應就此清償之事實舉證以實其說。查被告固提出臺灣臺
北地方法院檢察署傳票及告訴補充狀為證（見本院卷第69
頁至第73頁），惟此案仍在偵查中，並僅涉及李鴻有無侵
占員工薪資之罪嫌，尚不足證明李鴻與原告間有勾結之情
事；另被告以原告與李鴻間上述LINE對話記錄內容主張原
告於收受工資後再借款予李鴻云云，惟觀諸該LINE對話記
錄係記載：「本人積欠邱稚育薪資12200元於107年9/6先
行歸還6000元10/6歸還6200元」等詞，據此文義尚無法認
定原告與李鴻間有給付薪資後另為借貸之事實。本件被告
舉證顯有不足，為無可採。被告既為雇主負有給付工資之
義務，是原告請求被告給付積欠工資12,200元，自屬有據
。
四、綜上所述，原告依據勞動契約之法律關係，請求被告給付12
,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年10月27
日，參見本院卷第45頁送達回證）起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月30日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年1月30日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。