裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第1137號民事判決
裁判日期：民國105年07月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第1137號原告 陳東榮 被告 林婉 菁上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（104年度附民字第483號），本院於中華民國105年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬元，及自一○四年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，原告如以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：緣訴外人 張寶維 、綽號「小麥」之 洪翊翔 、綽號「 番仔 或阿青」之 梁振青 ，及姓名、年籍均不詳，綽號「 舒服 」之成年男子等人，自民國104年3、4月間某日起，籌組車手集團，與詐欺原告之詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，而由綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青作為張寶維及所屬車手集團與各該施行詐術之詐欺集團成員間之聯繫管道，負責傳送張寶維及所屬車手集團成員所取得或提供之帳戶資料予該等詐欺集團，聯繫張寶維及所屬車手集團其他成員提領被害人所匯金錢，以及向張寶維收回張寶維及所屬車手集團其他成員所領回之詐欺贓款；訴外人 吳峻豪 、 劉建興 為 劉峻 宇之友人，劉建興、吳峻豪於104年8月初某日，從 劉峻宇 處得知劉峻宇與張寶維及其所屬車手集團之犯行後，均表示要加入張寶維及其所屬車手集團，2人均由劉峻宇之介紹，加入劉峻宇、張寶維及其所屬車手集團，成為劉峻宇負責聯繫、管理之下線車手，吳峻豪甚且將其國民身分證、健保卡，以及其設於臺中新社郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱吳峻豪「新社郵局帳戶」）之存摺、印鑑章、金融卡等物，均交給劉峻宇轉交張寶維，吳峻豪、劉建興因而與張寶維、綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青、先前加入之被告 林婉菁 及劉峻宇、 張志傑 等人所共組之車手集團，及附表所示詐欺陳東榮之詐欺集團成員間，共同達成詐欺取財犯意聯絡。張寶維與劉峻宇乃以不詳方法，將吳峻豪之上開新社郵局帳戶帳號資料告知綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青轉提供予附表所示詐欺陳東榮之詐欺集團，該詐欺集團之不詳成員隨即於附表「犯罪時間欄」所示之時間，以附表「詐欺集團所屬成員使被害人交付財物之犯罪手法」欄所示之手法，詐欺陳東榮，陳東榮因而陷於錯誤，匯款至吳峻豪之上開「新社郵局帳戶」內（陳東榮匯款之時間、匯款方式、匯款金額，詳附表「詐欺集團所屬成員使被害人交付財物之犯罪手法」欄所示）。嗣該筆匯款隨即遭綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青、林婉菁、張寶維、劉峻宇、張志傑、吳峻豪、劉建興（張寶維、劉峻宇、張志傑、吳峻豪、劉建興此部分所涉詐欺取財犯行，均尚未起訴），在下列時間及地點，以下列方式提領一空：
1.綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青等人一面指示張寶維，應負繳回被告、張寶維、劉峻宇、張志傑、吳峻豪、劉建興等人下列所領取陳東榮遭詐騙所匯之款項之責任，一面於104年8月5日12時40分許，以通訊軟體指示張志傑駕駛（車牌號碼不詳）之租賃車輛，搭載劉峻宇、劉建興、吳峻豪等人至「臺中水湳郵局」，由劉建興負責把風，由吳峻豪持其所有上開新社郵局帳戶之存摺、印鑑章，臨櫃提領陳東榮所匯款項中之新臺幣（下同）150萬元。
2.綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青等人又於104年8月6日11時45分許，以通訊軟體指示劉峻宇陪同吳峻豪前往臺中文心路郵局，另由張寶維個別指示被告前往上開臺中文心路郵局與劉峻宇、吳峻豪會合，由吳峻豪持其所有上開臺中新社郵局帳戶之存摺、印鑑章，臨櫃提領陳東榮所匯款項中之105萬元；之後於同日中午12時45分許，張寶維又指示被告、綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青等人則指示劉峻宇，陪同吳峻豪搭乘計程車前往位在臺中市○○區○○路○段00號「潭子頭家厝郵局」，由吳峻豪以上開相同方式提領陳東榮所匯款項中之39萬元。
3.綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青等人於104年8月6日某時，以通訊軟體指示劉峻宇前往臺中東勢郵局，由劉峻宇持吳峻豪所有上開「臺中新社郵局」帳戶之存摺、印鑑章，臨櫃提領陳東榮所匯款項中之5萬元。
4.上開所提領之款項，由張寶維按比例分帳，由劉峻宇分得其中所提領金額2%，張志傑分得7,000元，劉建興及吳峻豪分得67,000元後，餘款均由張寶維繳回給綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青等人。
5.綜上，原告受有損害合計300萬元。而上開帳戶，係被告所屬詐騙集團所使用，故原告遭詐騙後所交付之金額及匯款至吳峻豪所有之上開帳戶內，應認係由被告所屬詐騙集團所為。為此爰依侵權行為法律關係，於被告被訴詐欺等刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，請求被告負損害賠償責任。
四、得心證之理由：㈠原告主張張寶維、洪翊翔、梁振青，及姓名、年籍均不詳，
綽號「舒服」之成年男子等人，自104年3、4月間某日起，及附表所示之詐欺集團，共同基於詐欺取財犯意之聯絡，詐騙被害人匯款，以吳峻豪「新社郵局帳戶之存摺、印鑑章、金融卡等物，由所屬被告林婉菁及訴外人劉峻宇、張志傑等人車手集團提領。而詐欺集團之不詳成員隨即於附表「犯罪時間欄」所示之時間，以附表「詐欺集團所屬成員使被害人交付財物之犯罪手法」欄所示之手法，詐欺原告，原告因而陷於錯誤，匯款至吳峻豪之上開「新社郵局帳戶」內（原告匯款之時間、匯款方式、匯款金額，詳附表「詐欺集團所屬成員使被害人交付財物之犯罪手法」欄所示）。嗣該筆匯款隨即遭綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青、林婉菁、張寶維、劉峻宇、張志傑、吳峻豪、劉建興（張寶維、劉峻宇、張志傑、吳峻豪、劉建興此部分所涉詐欺取財犯行，均尚未起訴），在下列時間及地點，以下列方式提領一空：
⑴綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青等人一面指示張寶維，
應負繳回被告、張寶維、劉峻宇、張志傑、吳峻豪、劉建興等人下列所領取陳東榮遭詐騙所匯之款項之責任，一面於104年8月5日12時40分許，以通訊軟體指示張志傑駕駛（車牌號碼不詳）之租賃車輛，搭載劉峻宇、劉建興、吳峻豪等人至「臺中水湳郵局」，由劉建興負責把風，由吳峻豪持其所有上開新社郵局帳戶之存摺、印鑑章，臨櫃提領陳東榮所匯款項中之150萬元。
⑵綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青等人又於104年8月6日
11時45分許，以通訊軟體指示劉峻宇陪同吳峻豪前往臺中文心路郵局，另由張寶維個別指示被告前往上開臺中文心路郵局與劉峻宇、吳峻豪會合，由吳峻豪持其所有上開新社郵局帳戶之存摺、印鑑章，臨櫃提領陳東榮所匯款項中之105萬元；之後於同日中午12時45分許，張寶維又指示被告、綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青等人則指示劉峻宇，陪同吳峻豪搭乘計程車前往位在臺中市○○區○○路○段00號「潭子頭家厝郵局」，由吳峻豪以上開相同方式提領陳東榮所匯款項中之39萬元。
⑶綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青等人於104年8月6日某
時，以通訊軟體指示劉峻宇前往臺中東勢郵局，由劉峻宇持吳峻豪所有上開「新社郵局」帳戶之存摺、印鑑章，臨櫃提領陳東榮所匯款項中之5萬元。
⑷上開所提領之款項，由張寶維按比例分帳，由劉峻宇分得其
中所提領金額2%，張志傑分得7,000元，劉建興及吳峻豪分得67,000元後，餘款均由張寶維繳回給綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青等人等情，案經本院104年度訴字第1012、1055號審理。被告所犯加重詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑1年10月。
㈡第按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例參照。經查：
⑴原告因接獲被告所屬詐騙集團之詐騙電話，佯稱為高雄市警
察局，並稱有人盜用原告之個人資料辦理聯邦銀行帳號而涉及詐欺案件，遭法院通緝，要求原告匯款至指定帳戶等，原告陷於錯誤，分別依詐騙集團之指示，交付或匯入詳如附表所示之帳戶或交付金額。而上開帳戶，係被告等人所屬詐騙集團所使用，原告遭詐騙後所交付之金額及匯款至吳峻豪之新社郵局帳戶內，上開帳戶以為詐騙原告錢財之用。且原告確亦因被該詐欺集團詐欺，致陷於錯誤，而先後交付如附表所示之現金或匯款，應認係由被告所屬詐騙集團所為，則依上開說明，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告等人負連帶損害賠償責任；惟依本院104年度訴字第1012、1055號判決內容所示，被告之犯罪行為僅參與綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青等人於104年8月6日11時45分許，以通訊軟體指示劉峻宇陪同吳峻豪前往臺中文心路郵局，另由張寶維個別指示被告前往上開臺中文心路郵局與劉峻宇、吳峻豪會合，由吳峻豪持其所有上開新社郵局帳戶之存摺、印鑑章，臨櫃提領陳東榮所匯款項中之105萬元部分；及之後於同日中午12時45分許，張寶維又指示被告、綽號「舒服」之人、洪翊翔、梁振青等人則指示劉峻宇，陪同吳峻豪搭乘計程車前往位在臺中市○○區○○路○段00號「潭子頭家厝郵局」，由吳峻豪以上開相同方式提領陳東榮所匯款項中之39萬元部分等之犯罪行為，被告對此亦不爭執（見本院卷第109、120頁）。又按當事人對於他造主張之事實於言詞辯論時不爭執者，視同自認，主張該事實之當事人無庸舉證。此觀諸民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項之規定自明。本院審酌前揭刑事判決，應認原告前揭主張之事實，堪信為真正。
⑵又本件被告否認其有參與原告其餘主張之犯罪行為，原告僅
泛稱依上開判決，被告應負損害賠償責任云云，然原告並未提出任何證據以證被告確有參與其餘之犯罪行為，在別無其他積極證據證明下，尚不足據以作有利於原告之認定。依上情節以觀，原告既未能舉證以實其說，被告就前揭除遭詐欺取財144萬元部分以外之主張，即屬無據，洵無足採。本院自亦不應審酌原告此部分之主張，以平衡保護當事人間程序利益與實體利益。按之上開說明，原告主張被告應給付144萬元之部分，既為被告所不爭，即毋庸舉證，本院自應予准許。逾此範圍之請求，原告並未舉證以實其說，誠屬無據，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被告參與之詐欺集團，既於附表所示時間，以詐欺方法詐騙原告，致其陷於錯誤，交付現金或匯款如附表所示各該款項合計144萬元，致使原告受有損害，則被告所為，自構成侵權行為。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償144萬元，及自104年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。
八、末按，本判決原告勝訴部分，原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。又本院既准原告供擔保宣告假執行，為衡平起見，並依民事訴訟法第392條之規定，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告於假執行程序實施，為原告預供擔保，得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392第2項，判決如主文。
中華民國105年7月1日
民事第五庭法官楊熾光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月1日
書記官陳錫威附表：
（原告被詐騙之金額、日期，如本院104年度訴字第1012、1055號
刑事判決附表一編號7）┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表│├─┬────┬─┬────────────────────┬───────────┬───────────────┬─────────────┬────────┤│編│詐欺集團│被│詐欺集團所屬成員使被害人交付財物之犯罪手│共同參與犯罪之被告│所憑之證據及出處│所犯罪名及處刑│主文欄││號│犯罪時間│害│法││││││││人││││││├─┼────┼─┼────────────────────┼───────────┼───────────────┼─────────────┼────────┤│1│104年8│陳│詐欺集團所屬不詳成員於左列時間，冒用高雄│詐欺集團不詳成員、│①被告張寶維於警詢、偵訊中及本│刑法第339條之4│林婉菁共同犯刑法│││月初某日│東│府警察局之政府機關名義撥打電話給陳東榮，│林婉菁（104訴1012）│院訊問、準備程序、審理時之供│第1項第1款、第2款│第三三九條之四第│││某時│榮│佯稱有人盜用陳東榮個人資料辦理聯邦銀行帳│張寶維（未據起訴）、│述。（見東勢分局6110號警卷第││一項第一款、第二││││（│號而涉及詐欺案件，並遭法院通緝云云，隨即│劉峻宇（未據起訴）、│3至6頁、第7至8頁反面，偵1873││款之加重詐欺取財││││提│將電話轉接給冒用「 吳文正 」檢察官公務員名│吳峻豪（未據起訴）、│7號卷第33至36頁、第45至46頁││罪，處有期徒刑壹││││出│義之詐欺集團所屬不詳成員，該假冒「吳文正│劉建興（未據起訴）、│反面，他4321號卷卷二第273至││年拾月。扣案如附││││告│欺集團所屬不詳成員告知陳東榮將扣押其財產│張志傑（未據起訴，僅於│298頁、第312至316頁，他4321││表四編號2、附表││││訴│要求陳東榮匯款至指定帳戶；陳東榮因陷於錯│起訴事實述及有於104年│號卷卷三第80至83頁、第85至86││五所示之物均沒收││││）│誤，誤信為真，分別於104年8月5日上午9時│8月5日、6日（共2日│頁，訴1012號卷一第203至221頁││。│││││30分許、翌日（6日）上午10時許，各匯款│）陪同吳峻豪前往領款，│反面、訴1012號卷二第14至20頁│││││││150萬元，合計300萬元至吳峻豪「臺中新社│其中經起訴意旨述及之│、第22至46頁）│││││││郵局」帳戶內。│104年8月6日部分（起│②被告林婉菁於警詢、偵訊中及本││││││││訴書犯罪事實欄一、㈤、│院訊問、準備程序、審理時之供││││││││⑵即本判決犯罪事實欄、│述。（見東勢分局6110號警卷第││││││││㈤、2部分），經張志傑│37頁正、反面，偵18737號卷第3││││││││否認，然其非此部分犯罪│3至36頁，偵21924卷卷一第218││││││││事實之被告，本院乃先逕│至223頁，他4321號卷卷一第288││││││││行認定參與此部分之人為│至291頁，本院104年度聲羈字第││││││││未據起訴之另一共犯劉峻│620號卷第15至16頁反面，他432││││││││宇，張志傑未參與此部分│1號卷卷二第322至327頁、第328││││││││犯行）、綽號「舒服」之│頁、第330至332頁，他4321號卷││││││││人（未據起訴）、洪翊翔│卷三第21至31頁、第43至44頁，││││││││（未據起訴）、梁振青（│訴1012號卷一第61至64頁、第27││││││││未據起訴）│6至290頁、訴1012號卷二第14至│││││││││20頁、第22至46頁）│││││││││③被告劉峻宇於警詢、偵訊中及本│││││││││院訊問、準備程序、審理時之供│││││││││述。（見東勢分局6110號警卷第│││││││││43至44頁反面，偵18737號卷第│││││││││33至36頁、第51、52頁，本院10│││││││││4年度聲羈字第588號卷第4至6│││││││││頁，他4321號卷卷一第26至32頁│││││││││、第281至284頁，他4321號卷卷│││││││││二第1至3頁、第7至9頁，本院10│││││││││4年度偵聲字418號卷第16、17頁│││││││││，本院104年度訴字第1055號卷│││││││││第73至75頁反面，訴1012號卷一│││││││││第251至263頁、訴1012號卷二│││││││││第14至20頁、第22至46頁）│││││││││④被告張志傑於警詢、偵訊中及本│││││││││院訊問、準備程序、審理時之供│││││││││述。（見東勢分局6110號警卷第│││││││││15至17頁、第19至20頁反面，偵│││││││││18737號卷第33至36頁、第49、5│││││││││0頁，本院104年度聲羈字第588│││││││││號卷第10至12頁，他4321號卷卷│││││││││三第2至7頁、第19、20頁，訴10│││││││││55號卷第67至69頁、訴1012號卷│││││││││一第291至301頁反面、訴1012號│││││││││卷二第14至20頁、第22至46頁）│││││││││⑤證人劉建興於警詢及偵訊中之證│││││││││述。（見他4321號卷卷一第369│││││││││至375頁、第453至455頁）│││││││││⑥告訴人即證人陳東榮於警詢中之│││││││││證述。（見他4321號卷卷一第21│││││││││9至222頁、第442至445頁）│││││││││⑦新北市政府警察局 海山 分局海山│││││││││派出所受理刑事案件報案三聯單│││││││││（陳東榮）（見他4321號卷卷一│││││││││第218、441頁）│││││││││⑧陳東榮中國信託銀行及玉山銀行│││││││││匯款收據共3張（見他4321號卷│││││││││卷一第223、446頁）│││││││││⑨中華郵政股份有限公司臺中郵局│││││││││104年8月25日中管字第00000000│││││││││90號函 吳俊豪 所有新社郵局第02│││││││││0168-7號存薄儲金帳戶基本資料│││││││││及交易明細資料各1件（見他432│││││││││1號卷卷一第229至231、383至38│││││││││5頁）│││││││││⑩104年8月6日潭子頭家厝郵局臨│││││││││櫃提款監視器翻拍照片3張（見│││││││││他4321號卷卷一第233至234、39│││││││││3至394頁）│││││││││⑪104年8月6日臺中文心路郵局臨│││││││││櫃提款監視器翻拍照片4張（見│││││││││他4321號卷卷一第235至236、38│││││││││9至390頁）│││││││││⑫104年8月5日臺中水湳郵局臨櫃│││││││││提款監視器翻拍照片2張（見他│││││││││4321號卷卷一第237、388頁）│││││││││⑬劉峻宇行動電話0000000000號通│││││││││訊監察譯文（見他4321卷一第24│││││││││0至279、401至440頁）│││││││││⑭林婉菁自願受搜索同意書（見偵│││││││││21924卷一第213頁）│││││││││⑮臺北市政府警察局萬華分局搜索│││││││││、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│││││││││執行處所:臺中市○區○○路4段│││││││││190號6樓之9，受執行人:林婉菁│││││││││）（見偵21924卷一第214至216│││││││││頁）│││││││││⑯自願受搜索（扣押頁）同意書（│││││││││林婉菁、張志傑頁）（見東勢分│││││││││局6110號警卷第61至63頁）│││││││││⑰臺中市政府警察局刑事警察大隊│││││││││搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄│││││││││表（執行處所：臺中市豐原區圓│││││││││環北路1段319號前，受執行人│││││││││：林婉菁、張志傑）（見東勢分│││││││││局6110號警卷第64至68反面頁）│││││││││⑱臺中市政府警察局刑事警察大隊│││││││││搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄│││││││││表（執行處所：臺中市○○路4│││││││││段190號6A9，受執行人：林婉│││││││││菁（在場人：張寶維、劉峻宇）│││││││││（見東勢分局6110號警卷第74、│││││││││75至84頁）│││││││││⑲自願受搜索（扣押頁）同意書（│││││││││林婉菁）（見東勢分局6110號警│││││││││卷第85頁）│││││││││⑳臺中市政府警察局東勢分局刑案│││││││││勘查照片15張（現場及扣案物照│││││││││片）（見東勢分局6110號警卷第│││││││││95至103頁）│││││││││㉑臺中市政府警察局東勢分局扣押│││││││││物品清單（臺灣臺中地方法院檢│││││││││察署贓物庫104年8月18日104年│││││││││度保管字第4214號）（張志傑、│││││││││林婉菁、張寶維、劉峻宇部分）│││││││││（見偵20673號卷第191至195頁│││││││││）│││└─┴────┴─┴────────────────────┴───────────┴───────────────┴─────────────┴────────┘