裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1089號民事判決
裁判日期：民國102年01月08日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第1089號上訴人 莊添吉 訴訟代理人 林銘龍 律師複代理人 白佩鈺 律師被上訴人 邱曉鳳 上列當事人間因返還借款事件，對於民國101年9月28日臺灣臺北地方法院第一審判決（101年度訴字第3239號）提起上訴，本院於101年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：原審被告 莊雅媛 邀同其配偶即原審被告 王天佑 、上訴人（以上三人下合稱莊雅媛等3人）為連帶保證人，於民國98年4月24日，向伊借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），並簽訂借款契約書（兼作借據，下稱系爭契約書，該借款契約關係下稱系爭借款契約，該連帶保證契約則稱系爭保證契約），另提出發票人為訴外人朕鑽科技有限公司（下稱朕鑽公司）、票面金額100萬元、發票日98年6月24日、付款人為第一銀行木柵分行之支票乙紙（下稱系爭支票），作為還款擔保之用。詎莊雅媛未依約清償，系爭支票亦遭退票，遍尋莊雅媛無著，而王天佑、上訴人為系爭借款債務之連帶保證人，自應與莊雅媛負連帶清償責任。
爰依系爭借款契約、系爭保證契約之法律關係，請求莊雅媛等3人連帶返還系爭借款等情，並聲明：除假執行供擔保金額外，如原判決主文所示。
二、上訴人則以：系爭契約書雖載明拋棄抗辯權，但系爭借款契約所定到期日屆至，莊雅媛未還款，被上訴人同意延展還款，伊未受告知，自不得視為同意延期，依民法第755條規定，伊不負保證責任。又被上訴人於系爭支票有效期間內，未對伊為審判上之請求，依民法第752條規定，伊亦免除保證人責任等語置辯，並聲明：㈠被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經原審判決莊雅媛等3人應連帶給付被上訴人100萬元，及自101年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均回。被上訴人則聲明：上訴駁回（上訴人係基於個人抗辯事由提起上訴，故上訴效力不及於莊雅媛、王天佑，故原審判決命莊雅媛、王天佑連帶給付部分業已確定）。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第29頁、第49頁背面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
（一）莊雅媛邀王天佑、上訴人為連帶保證人，於98年4月24日，向被上訴人借得系爭借款，並簽訂系爭契約書，另提出朕鑽公司簽發之系爭支票，作為還款擔保之用，系爭借款之清償期為98年6月24日，系爭支票之發票日亦為98年6月24日（見原審卷第9頁至第12頁、第17頁至第19頁、第21頁、第23頁所附之系爭支票、系爭契約書、戶籍謄本、公司變更登記表【均影本】）。
（二）被上訴人前因他筆借款，起訴請求上訴人依連帶保證契約關係負給付責任，經臺灣臺北地方法院101年度訴字第663號判決（下稱另案判決，該事件則稱另案）敗訴（見原審卷第63頁至第66頁之另案判決）。
（三）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第29頁背面）之上開書證附卷可稽，自堪信為真實。
五、經本院於101年12月13日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第29頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：
（一）被上訴人有無同意莊雅媛延期返還系爭借款？上訴人有無同意系爭借款之延期返還？上訴人是否依民法第755條規定不負保證責任？
（二）是否因被上訴人於系爭支票有效期間內，未對上訴人為審判上請求，而依民法第752條規定，上訴人免除保證人責任？
（三）被上訴人得否基於系爭保證契約關係，請求上訴人連帶返還系爭借款？應返還金額若干？
六、茲就爭點分別論述如下：
（一）上訴人未舉證證明被上訴人同意莊雅媛延期返還系爭借款，故上訴人依民法第755條規定，而抗辯不負系爭借款之保證責任，要非可採。
１、第按，就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。民法第755條固有明文。惟民法第755條之規定，以債務人延期清償係出自債權人之允許，並未得保證人之同意者，始有其適用。若債務人任意不履行債務，致有延期，而保證人又不能確實證明延期係出自債權人之允許時，自無許其免除保證責任之理（最高法院48年度臺上字第260號判例參照）。
２、經查，莊添吉雖辯稱：系爭借款清償期屆至後，莊雅媛未還款，被上訴人同意延展還款云云，然為被上訴人所否認，並稱：系爭借款屆清償期時，伊未即時向莊雅媛請求，係因莊雅媛、王天佑夫妻舉家潛逃；伊大約在100年12月
15日至20日間，有向上訴人談到這件事，因為之前也找不到上訴人，因上訴人沒住在系爭借款契約上之地址，也沒留電話；伊沒有同意延期，是因為找不到人；伊從98年至100年沒有求償，是因聯絡不上莊雅媛；伊於另案審理時係拿錯支票，並沒有換票事實等語（見原審卷第68頁）。基此，關於被上訴人同意莊雅媛延展返還系爭借款之事實，仍應由上訴人負舉證之責，至為明悉。
３、復查，系爭借款為定有期限之債務；另案事件為他筆借款等情，為兩造所不爭執（見上四之（一）、（二）所載）。職是，另案判決之理由認定，要與本件無涉，自不得拘束本件。況被上訴人業已提出系爭支票原本，上訴人復不爭執其形式真正（見本院卷第30頁），顯與另案判決認定：因被上訴人同意延期清償，而有換票之舉等節（見原審卷第65頁背面之另案判決所示）不符。因此，上訴人援引被上訴人於另案101年3月15日言詞辯論筆錄（影本見原審卷第61頁）同意延期清償之自認為據，要非可採，併此指明。
４、至於，上訴人提出之101年2月14日兩造間之電話對話錄音譯文（見本院卷第60頁至第61頁），未敘及被上訴人同意莊雅媛延期清償系爭借款之事實，亦不足資為有利於上訴人之證據。準此，揆諸上１之規定及說明意旨，上訴人僅摭拾不完整資訊而為推論引申，但未舉證證明「被上訴人同意莊雅媛延期返還系爭借款」之事實，則上訴人抗辯：依民法第755條規定，伊不負系爭借款之保證責任云云，要非可採，洵堪認定。
（二）上訴人抗辯：因被上訴人於系爭支票有效期間內，未對伊為審判上請求，故依民法第752條規定，伊免除保證人責任云云，尚非可採。
１、經按，約定保證人僅於一定期間內為保證者，如債權人於其期間內，對於保證人不為審判上之請求，保證人免其責任。民法第752條雖有明文。然保證未定期間者，保證人於主債務清償期屆滿後，得定一個月以上之相當期限，催告債權人於其期限內，向主債務人為審判上之請求。債權人不於前項期限內向主債務人為審判上之請求者，保證人免其責任。民法第753條復有明定。是就定有期限之債務為保證，與約定保證人於一定期間內為保證之情形不同，此項保證未定期間，而定有清償期限之債務，在主債務清償期屆滿後，除保證人已定期催告債權人向主債務人為審判上之請求者外，保證人不得以債權人遲遲不為審判上之請求，為免其保證責任之論據（最高法院49年臺上字第1756號判例參照）。
２、繼查，系爭借款之清償期為98年6月24日，系爭支票之發票日亦為98年6月24日等情，此固為兩造所不爭執（見上四之（一）所載）。惟98年6月24日乃系爭借款契約之債務清償期限，非謂系爭保證契約為定期保證責任契約。申言之，系爭借款契約固屬定有期限之債務，然系爭保證契約非約定上訴人僅於一定期間內為保證，至為明灼。
３、據此，被上訴人縱未於系爭支票有效期內為審判上請求，上訴人亦不得免除系爭保證契約責任，至為明顯。乃上訴人據民法第752條規定而辯稱免除保證責任云云，要非可採，洵堪認定。
（三）被上訴人得基於系爭保證契約關係，請求上訴人連帶返還系爭借款本息。
１、復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
２、承上（一）、（二）所述，被上訴人依系爭保證契約，而請求上訴人與莊雅媛、王天佑連帶給付系爭借款，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年8月7日，見原卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。又系爭借款契約約定之利息為每月1萬6500元，業據被上訴人 陳明 在卷（見本院卷第30頁），復有系爭契約書附卷可參（見原審卷第10頁），故被上訴人請求較約定利率為低之法定利率以計算遲延利息，應屬可採。
３、至上訴人雖以：依系爭契約書第五條第3款約定內容，被上訴人無權請求遲延利息云云（見本院卷第59頁）。然而，系爭契約書第五條第3款固有「全歸由貸款方負全責」等語，惟揆諸該條款「乙方不為清償」、「甲方行使拍賣所需之費用及損失」等前後記載及系爭契約書全文綜合以觀，足徵該「貸款方」應為「借款方」之筆誤。上訴人執該筆誤而為抗辯，未細繹系爭契約書前後文義及兩造締約之真意，尚非可取，併此指明。
七、綜上所述，被上訴人之主張，應為可採。至上訴人所辯，均無可取。從而，被上訴人本於系爭保證契約關係，請求上訴人與莊雅媛、王天佑連帶給付系爭借款本息，為有理由，應予准許。是則，原審判命上訴人如數給付，並分別依聲請為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月8日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官張松鈞法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年1月8日
書記官吳金來