裁判字號：臺灣新北地方法院101年交聲字第1123號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月31日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定101年度交聲字第1118號
第1123號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 林秋棠 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國101年5月28日所為之裁決處分（裁決書案號：北監自裁字第裁40-CL0000000號、第裁40-CL0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人林秋棠先後於民國10
1年3月22日上午7時48分許、同年4月11日上午7時48分許，均駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○○巷口前時，因開啟霧燈行駛，經民眾拍攝照片檢舉，由新北市政府警察局中和第二分局（下稱原舉發機關）警員以異議人不依規定使用燈光（非遇雨、霧時開啟霧燈）為由，逕行製單舉發；惟異議人因居住於新北市○○區○○路○○○巷，地處山區，清晨經常有霧，異議人每日送小孩上學，出發時都會開啟霧燈，因來回時間僅約10分鐘，行至山下時往往未關閉霧燈，以方便回程上山亦須使用霧燈，且異議人之前並不知有此項不得使用霧燈之規定，係同時接獲兩張罰單後，始知悉違規，實感冤枉；經異議人申訴後，原處分機關仍以異議人違規事證明確，而予裁罰之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車行駛時，非遇雨、霧時，不得使用霧燈，道路交通安全規則第109條第4款定有明文。次按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣（下同）1,200元以上3,600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第42條亦有明文。
三、經查，本件異議人即受處分人林秋棠先後於101年3月22日上午7時48分許、同年4月11日上午7時48分許，均駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○○巷口前時，因非遇雨、霧時開啟霧燈行駛，經民眾拍攝照片後，向原舉發機關檢舉，而由原舉發機關警員製單舉發等事實，有原舉發機關北警交字第CL0000000號、第CL000000
0號舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙、檢舉照片3幀等在卷可稽；而觀諸上開檢舉照片，異議人車輛確係於非遇雨、霧時，仍開啟霧燈行駛，是異議人有不依規定使用燈光之違規事實，自堪認定。異議人雖辯稱：伊因居住於新北市○○區○○路○○○巷，地處山區，清晨經常有霧，伊每日送小孩上學，出發時都會開啟霧燈，因來回時間僅約10分鐘，行至山下時往往未關閉霧燈，以方便回程上山亦須使用霧燈，且伊之前並不知有此項不得使用霧燈之規定，係同時接獲兩張罰單後，始知悉違規，實感冤枉云云；惟查，前揭使用霧燈限制之規定，既經明定於道路交通安全規則，而有規範之效力，異議人考領有合法之駕駛執照，亦實際參與道路交通駕駛行為，其對於上開規定，自無不知之理，亦不容其任意諉為不知；異議人為圖一時之便宜，而違規使用霧燈不予關閉，其行為顯已構成前開違規事由，非得以其不知該項規定而解免，其理甚明；從而，異議人上開所辯，均不得執為免罰之依據，所辯自無足採。綜上所述，本件異議人於前揭時、地，確有不依規定使用燈光之違規事實，事證明確；原處分機關以異議人先後2次違反道路交通管理處罰條例第42條規定，各裁處異議人罰鍰1,200元，均核無不當；本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條規定，裁定如主文。
中華民國101年8月31日
刑事第二十四庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內向本院提出抗告狀。
書記官方志淵中華民國101年8月31日