臺灣士林地方法院108年度婚字第124號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年婚字第124號民事判決

裁判日期：民國108年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決108年度婚字第124號原告 林碧涵 訴訟代理人 蔡育霖 律師
戴竹吟 律師被告 張樹木 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造雖為夫妻，然被告於民國86、87年間為躲避債務而逕自離家，至今音訊全無，致兩造分居已逾20年，且無聯絡來往，顯係惡意遺棄伊於繼續狀態中，並造成兩造有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定擇一請求裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻共同生活為目的，夫妻自應誠摯相愛、互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘若上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。此外，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查，兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍資料在卷可憑（見本院卷第41-42頁），堪信為真。次查，原告主張被告於86、87年間為躲避債務而離家，至今音訊全無，致兩造分居已逾20年，且無任何聯絡來往等情，業據證人 林昌榮 到庭證稱：兩造婚後搬到北投同住，後來被告因為經商失敗欠錢，就跑到烏干達去，之後兩造就沒有再來往，被告也不曾來找過原告等語明確（見本院卷第68-69頁），亦堪認屬實。本院審酌兩造分居已逾20年，且無任何來往聯絡，可見兩造僅存婚姻之形式，不再具有婚姻之實質，自難期兩造尚有繼續經營婚姻生活之可能。從而，原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，足為採信，且應以擅自離家造成分居之被告可責程度較高。從而，參照首揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。又本件原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚部分，既經准許，自毋須再就原告依同條第1項第5款所為之離婚請求予以審究，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國108年11月29日
書記官詹雅筠