臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第793號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第793號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月05日

裁判案由：延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度抗字第793號抗告人即被告 張志有 選任辯護人 許富雄 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國106年11月14日延長羈押之裁定（106年度訴字第907號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：
㈠、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得順利進行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。抗告人即被告張志有於民國106年11月14日收受裁定正本，不服該裁定，特於法定期間內提起抗告，爰請求撤銷原裁定，更為適當的裁定。
㈡、基於憲法保障人民身體自由及保障人民訴訟權之意旨，而不利於被告委任二審辯護人選擇委任（一審已判決）。又人之生命有限，被告父母均已年邁體弱，祈願能於定讞前，能與雙親共享短暫天倫之樂，被告均無通緝或逃亡不到庭之事實，更無不甘受罰刑之心態云云。
二、經查：
㈠、被告張志有因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品等罪，前經原審詢問後認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，惟若能具相當之擔保，即可替代羈押而無羈押之必要，准予交保新臺幣10萬元，但被告表示無力覓保，因而自106年8月10日起執行羈押，嗣經被告覓得具保人於106年8月14日停止羈押釋放，而原本應至106年11月9日羈押期滿前所餘未羈押之日數為2月又26日。
嗣原審認被告有刑事訴訟法第117條第1項第3款所示「勾串證人之虞」之再執行羈押事由，故於106年8月21日對被告再執行羈押處分，期間經與停止羈押前已經過之期間合併計算後，應至106年11月15日止屆滿，並於106年11月16日起裁定延長羈押2月在案。
㈡、被告所涉犯販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品等罪，其中販賣第一、二級毒品罪部分均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業經原審法院於106年11月14日就其3次販賣第一級毒品罪行，各量處有期徒刑14年、就其2次販賣第二級毒品罪行，各量處有期徒刑6年、就其轉讓第一級毒品罪行部分，量處有期徒刑2年，並就前揭數罪定其應執行刑為有期徒刑15年2月，有原審106年度訴字第907號判決影本在卷可稽。是被告因犯重罪而受重刑之宣告，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞，故仍有防範被告逃匿以規避後續審判及執行程序順利進行之必要。復觀本案被告販賣毒品予他人，其不顧毒品對社會所造成之危害，影響社會治安甚鉅，危害國民之健康甚為嚴重，衡酌本案甫經原審判決有罪之審理進度，司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益，認繼續對被告予以羈押，應屬適當、必要，是本案羈押之事由及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍有繼續羈押之必要。且查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，自無從據為准予被告停止羈押之正當事由。
㈢、綜上所述，原審認被告尚有繼續羈押之必要，而予裁定延長羈押2月，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年12月5日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官紀文勝法官簡源希以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉恒宏中華民國106年12月5日