臺灣士林地方法院101年度訴字第406號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第406號民事判決

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第406號原告 張玉津 被告 陳國華 上列當事人間清償債務事件，本院於民國101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年9月14日，向伊稱其與進口商合作，欲自美國進口iphone5行動電話，惟須先交付訂金予進口商，因而向伊借款，伊分別於100年9月20日、28日交付新臺幣（下同）150萬元、250萬元予被告，被告並當場開立面額分別為100萬元、150萬元、150萬元之本票3紙予伊作為擔保之用，並言明於100年10月10日歸還借款，然被告屆期並未還款，屢經催索未果，爰依法起訴請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給付原告400萬元，及自10
0年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出本票3紙、臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵緝字第448號起訴書等件之影本為證，並經本院調取上開刑事卷宗核閱相關證據資料無訛；又被告經於相當時期受合法之通知，然未到庭陳述，亦未提出書狀為何聲明或答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同對原告主張之事實為自認，是堪認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，被告於100年9月20日、28日分別向原告借款150萬元、250萬元，約定於同年10月10日清償，被告並因此簽發面額各為100萬元、150萬元、150萬元之本票3紙，作為擔保。詎被告未遵期清償，業如上述，揆諸上開規定，原告自得請求被告如數返還欠款。從而，原告訴請被告給付400萬元，及自100年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用4萬600元（即第一審裁判費）由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年7月31日
民事第一庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年8月3日
書記官蔡岳霖