臺灣士林地方法院110年度訴字第532號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第532號民事判決

裁判日期：民國110年08月18日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第532號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 劉宇唐
林家宇 被告 陳美智 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬參仟捌佰柒拾參元，及自民國九十五年四月十五日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年7月17日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，若選擇以循環信用方式繳付，仍應於當期繳款期限前繳付最低應繳金額，並依年息20﹪計付循環信用利息；被告亦得以該信用卡申請餘額代償，分期還款利息依年息20﹪計付。然被告未依約繳款，至95年4月14日止，渣打銀行尚有本金新臺幣（下同）4萬6821元之信用卡消費款債權、73萬7052元之代償債權（下合稱系爭債權），共計78萬3873元未獲清償；嗣渣打銀行於99年10月29日將系爭債權讓與原告並通知被告，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟，並以本件起訴狀之送達，再度作為債權讓與通知之時點等語。並聲明：如主文所示。被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書1份、帳單影本
2份、約定條款影本1份、金管會令1份、債權讓與證明書
2份、公告報紙影本1份為證，堪認原告主張為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第294條第1項前段、第295條第1項本文、第297條第1項亦各有明文。查被告向渣打銀行申辦信用卡消費使用及申請餘額代償，僅繳納本息至94年4月14日，其後即未依約清償，尚欠本金4萬6821元之信用卡消費款、73萬7052元之代償款，共計78萬3873元未償，嗣渣打銀行於99年10月29日將系爭債權讓與原告，揆諸前揭規定及兩造信用卡契約約定，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額暨利息，為有理由，應予准許。
四、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8700元（即第一審裁判費8700元），由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月18日
民事第一庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月18日
書記官康雅婷