裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年聲字第1803號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月29日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度聲字第1803號聲請人即被告 阮畇蓁 上列聲請人因被告組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院109年度上訴字第866號案件所扣押如附表所示之物，應發還阮畇蓁。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告阮畇蓁（下稱聲請人）因違反組織犯罪條例等案件，於偵查中曾遭扣押之帳冊、本票簿、本票數張、會單、委託書、三星手機1支及現金新臺幣（下同）43萬4600元，惟上開物品為聲請人所有，與本案無關，茲聲請人所犯案經判決應執行有期徒刑11月及拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，但未宣告沒收上開物品，故依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段，分別定有明文。所謂案件係指扣押之本案而言。可為證據或得沒收之物，以與本案犯罪事實攸關者為限，若與本案之犯罪事實無關，但與他案有關，屬他案是否予以扣押或沒收問題，非本案所得審酌（最高法院109年度台抗字第1750號裁定要旨參照）。
三、經查，聲請人因組織犯罪防制條例等案件，前經高雄市政府警察局前鎮分局（下稱前鎮分局）在聲請人位於高雄市○○區○○路○○○號處扣押如本院109年度保字第3479號贓證物品保管單編號1至5、7（即附表編號1至6所示；另按：
上開贓證物品保管單編號6所示之K盤、編號8所示之手扣，聲請人未聲請發還），又前鎮分局扣押之現金43萬4600元於移送臺灣高雄地方檢察署時，經該署委託國庫保管（如附表編號7所示），故不隨案卷移送原審法院及本院扣押等情，有扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷、本院贓證物品保管單、臺灣高雄方檢察署贓證物款收據影本、臺灣高雄地方法院108院總管字第1073號扣押物品清單（上開清單編號8載明「贓款委管國庫不予移送」）可稽（見警三卷第23至53頁、本院上訴866號卷第115頁、本院卷第23、27、29頁）。而聲請人所犯組織犯罪防制條例等案件，業經本院以109年度上訴字第886號判決判處應執行有期徒刑11月及拘役20日，有期徒刑及拘役如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，有判決書可參（見本院上訴866號卷第327至341頁），聲請人收受判決書後，於109年12月24日具狀捨棄上訴，檢察官則於109年12月2日收受判決，迄109年12月28日未對上開判決聲明不服，有送達証書及刑事捨棄上訴狀可參（見本院卷第13、21頁），則聲請人所犯本件組織犯罪防制條例等案件，已告確定。上開扣押並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，應無留存之必要，且無第三人主張權利，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請發還如主文所示物品及款項，經核於法並無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國109年12月29日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官陳明富法官李炫德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年12月29日
書記官沈怡瑩附表：
1.帳冊肆本。
2.本票簿肆本。
3.本票肆拾伍張（編號01至45）。
4.會員編號貳本（編號49至50）。
5.委託書壹張（編號54）。
6.三星電子產品壹支（無法開機）。
7.臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第22157號案件贓款字第10800197號贓證物款收據之新臺幣肆拾參萬肆仟陸佰元。