臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度中小字第3144號
原 告 蔡致彥
被 告 李厚生
上列原告因被告妨害公務等案件（本院109年度訴字第299號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度附民字第208
號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣60,800元，及自民國109年3月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告得以新臺幣60,800元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告胞兄 李耀生 因涉嫌詐欺案件，原告身為臺北
市政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊警員，即會同臺
中市政府警察局第二分局及內政部警政署刑事警察局電信偵
查大隊等單位警員，於民國108年11月28日12時1分許，至臺
中市○區○○○街○○○號1樓13室櫃檯前，持臺灣桃園地方法
院核發之搜索票執行搜索，而於同日12時22分許，在臺中市
○區○○○街○○○號東協廣場前某處，李耀生帶同原告等警
員搜索其管領停放該處之車輛時，被告遂持手機在旁拍攝搜
索過程，經原告等人對其告誡並加以制止，惟其不聽勸阻仍
繼續拍攝，於原告要求驅離被告之際，被告竟以右腳踹踢原
告，並以右拳揮擊原告之臉部，對執行搜索勤務之公務員施
以強暴行為，妨害公務之執行，致原告受有左臉頰與顳骨下
頜周圍開放性傷口、右側眉部撕裂傷等傷害。原告因此支出
醫藥費新臺幣（下同）800元，又身心均受有極大之損害，
請考量被告曾向警員陳稱其擔任設計師，以其107年所得資
料之利息推論其存款，數量非微，事發迄今未曾向原告表示
歉意，還另對原告提起傷害告訴，導致原告花費時間前來臺
中開庭共6次，每次均要花費5小時以上之時間，最後原告並
經檢察官為傷害不起訴之處分，精神上受有極大之痛苦。爰
依侵權行為之規定，請求被告賠償醫療費用800元及精神慰
撫金8萬元。並聲明：（一）被告應給付原告80,800元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：否認有傷害原告，當時是認為原告執法有違法，
才會手持手機朝原告錄影，其餘抗辯參刑事案件（即本院10
9年度訴字第299號，下稱另案）審理時之答辯，另案判決後
被告沒有上訴，且已繳交易科罰金執行完畢了等語，資為抗
辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決
，願供擔保請准許宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告於108年11月28日12時1分許，在臺中市○區○○○街
○○○號1樓13室櫃檯前，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票
執行搜索，又於同日12時22分許，在臺中市○區○○○街
○○○號東協廣場前某處，由涉犯詐欺罪嫌之被告胞兄李耀
生，帶同原告等警員搜索李耀生管領、停放該處之車輛時
，被告竟持手機在旁拍攝搜索過程，經原告等人對被告告
誡並加以制止，惟被告不聽勸阻仍繼續拍攝，於原告要求
驅離被告之際，被告突以右腳踹踢原告，並以右拳揮擊原
告之臉部，對執行搜索勤務之公務員施以強暴行為，妨害
公務之執行，致原告受有左臉頰與顳骨下頜周圍開放性傷
口、右側眉部撕裂傷等傷害等情，業經本院刑事庭依據警
用密錄器所攝之錄影光碟、勘驗筆錄、原告證述、澄清綜
合醫院診斷證明書、原告受傷照片，及其他相關事證，據
以認定被告妨害公務、傷害等罪，判處有期徒刑6個月，
得易科罰金，此有本院109年度訴字第299號刑事判決、臺
灣臺中地方檢察署108年度偵字第34813號起訴書（見本院
卷第17-29頁）在卷可稽，並經本院調閱前開刑事卷證核
閱屬實。
（二）被告否認有何對於原告妨害公務、傷害之事實，並以前詞
置辯。
1.經查，原告為臺北市政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵
查隊警員，因第三人李耀生涉嫌詐欺案件，有於108年11
月28日12時1分許，至臺中市○區○○○街○○○號1樓13室
櫃檯前，會同內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊及臺
中市政府警察局第二分局等單位警員持臺灣桃園地方法院
核發之搜索票執行搜索等情，業經另案證人即原告於本院
另案審理時結證綦詳（見另案本院卷第140-152頁)；且有
職務報告、臺灣桃園地方法院108年度聲搜字第1098號搜
索票各1紙、現場搜索過程錄影畫面截圖照片10張在卷可
稽（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34813號偵查卷
宗【下稱偵卷】第17、23、53-61頁）；此外，復經另案
審理中勘驗警用密錄器錄影光碟屬實，有另案勘驗筆錄1
份附卷供參（見另案本院卷第48-54頁），足認原告當時
正於該處執行搜索勤務無訛。
2.被告有於108年11月28日12時22分許，在臺中市○區○○
○街○○○號東協廣場前某處，原告偕同其餘警員搜索李耀
生所管領停放該處之車輛之際，持行動電話在旁拍攝搜索
過程，經在場警員告誡並予制止，被告不聽勸阻，猶繼續
拍攝，並於原告要求被告暫離搜索現場之過程中，被告先
以右腳踹踢原告並以右拳揮擊其臉部等情，業經另案證人
即原告於本院另案審理時證述明確（見另案本院卷第142-
153頁)。又原告有於案發後之同日12時53分許，至澄清綜
合醫院接受急診救治，經診斷認其受有左臉頰與顳骨下頜
周圍開放性傷口、右側眉部撕裂傷等傷害，此有澄清綜合
醫院診斷證明書1紙、警員受傷照片1張在卷可稽（見偵卷
第31頁、臺灣臺中地方檢察署108年度核交字第3551號偵
查卷宗【下稱核交卷】第13頁），足認原告確有於案發當
日，受有上揭傷勢等情甚明。核諸原告前開所受傷勢與其
證述遭被告朝其臉部施加揮擊所可能受傷之身體位置相當
，且衡諸本案發生後，迄於原告就診之時間，時間緊接連
貫，依諸常理，益徵原告經診斷所得之上揭傷勢，應係於
本案時、地，遭被告以前揭方式徒手傷害所致無誤。
3.再者，在場參與搜索之警員曾向被告表明警察身分並提示
服務證供被告檢視等情，除經另案證人即原告於另案本院
審理時證稱在卷（見另案本院卷第146-150頁）外，另案
亦當庭勘驗108年11月28日之警用密錄器錄影畫面，可知
：自錄影時間12時1分46秒許，穿著正面繡有警徽標誌且
背面印有「電信偵查大隊」字樣背心之帶隊警員於李耀生
經營之攤位櫃檯與之交談，並持交搜索票供李耀生觀看，
另有2名警員在場戒護，帶隊警員向李耀生出示證件表明
警察身分，並持續告知搜索目的；而於同日12時7分許，
被告接近櫃檯並在旁觀看現場警員，詢問稱：「你是那個
單位？」、「你有證件嗎？」等語，經帶隊警員告以係刑
事警察局等語，並轉身將其背心所印「電信偵查大隊」字
樣出示於被告面前以便利被告得為查看，另一警員同時亦
出示證件供被告查看，被告於警員提示證件供其查看之際
，詢問該警員：「這是你嗎？」等語，警員答以該證件係
其本人所有，此時，李耀生亦告以：「有啦有啦，沒關係
啦。」等語，被告向李耀生詢稱：「哥你有看到嗎？」等
語，李耀生答以：「有」、「沒關係啦。警察、檢察官都
來我那邊搜索了。沒事了」等語；於錄影時間12時8分許
，被告執意要求帶隊警員併同出示證件，在場另一警員對
被告陳稱：「這是我們同單位的」等語，經帶隊警員告以
：「你是不是涉案人？不是請你離開。我們在搜索，請你
離開，我們拉封鎖線」等語，另一警員接續對被告表示：
「我們在執行職務」、「涉及偵查不公開」等語，經帶隊
警員持該搜索票並告以搜索對象將擴及在場與該案相關之
人後，被告始而離開；另於錄影時間12時18分40秒許，李
耀生帶同包含原告在內之警員至商場外之小貨車執行搜索
；於同日12時22分許，被告出現並站於小貨車旁，手持行
動電話朝原告拍攝，經原告要求李耀生自行勸阻被告進行
拍攝，被告仍持續持行動電話朝原告方向拍攝，李耀生亦
上前接近被告並輕推被告腹部，示意被告離去，在場警員
陳稱：「我們在執行案件你不要...」等語，原告則接續
告以：「把手機收起來」、「你現在把手機收起來」等語
並將被告所持行動電話取下，被告隨即上前搶回該行動電
話並以左手抓住原告之右手腕，原告隨後告稱：「把手機
收起來喔」等語，在場另一警員告稱：「我們在執行公務
」等語，原告亦對被告陳稱：「我在執行公務，離開」等
語並以右手輕推被告背部催促其離開，被告答以：「你幹
嘛推我」、「你推我」等語，原告以雙手抓住被告雙臂將
被告向外推，被告旋以右腳踹踢原告、並以右拳毆打原告
左臉1次，為警上前壓制，是時可見及原告左眼角處已有
大量鮮血流出等情，此有另案本院勘驗筆錄1份附卷供參
（見另案本院卷第48-54頁），是被告當時明顯可資認定
原告係警員甚明，被告以其不知在場之人為警員等語置辯
，與事實相違，毫無足採。況被告於本院審理時亦陳稱：
其認為原告「執法」違法才會持手機對原告攝影等語（見
本院卷第49頁），足徵被告當時對於原告係在執行公務應
有認知，依法被告應不得妨害原告執行公務之進行。
4.被告另辯稱：伊以右手指甲揮擊原告頭部，係正當防衛等
語。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，
侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，
均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，
而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方
，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反
擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之
餘地（最高法院92年度臺上字第3039號、96年度臺上字第
3526號判決意旨參照）。本案係因被告手持行動電話在旁
拍攝警員執行搜索過程，經警員原告等人告誡並予制止，
惟被告不聽勸阻仍執意拍攝，原告始輕推被告背部、以手
催促被告離去，原告所為並無不法侵害可言，被告旋以右
腳踹踢原告，復以右拳毆打原告左臉1次等節，當屬對原
告之不法侵害，實難認有何正當防衛之適用可言。況警察
於行使職權時，為排除危害，得將妨礙之人暫時驅離或禁
止進入，此為警察職權行使法第27條所明定，警員原告於
執行搜索之過程中，面對被告持行動電話拍攝之舉措，在
無法確知其錄影目的之情形下，對於被告前開阻撓行徑，
經言語與行動制止無效，始以輕觸被告身體方式促其離去
，並未逾越所欲達成排除妨礙搜索目的之必要限度，且為
侵害被告權益最少之行為，其前開驅離被告行為，於法有
據，被告此部分所辯，亦無可採。
5.復而，如前所述，被告雖於本院審理時辯稱其認為原告執
行公務有違法情事等語，然自始並未提出任何證據足以認
定原告有何違法之情，亦未能提出任何事證，足資認定有
何足以懷疑違法之嫌，是其於欠缺合理正當之憑據下，即
貿然手持手機拍攝執行公務之過程，實難認定符合其所指
「反蒐證」之定義，蓋被告並非本件另案執行公務之當事
人，且另案受執行公務之當事人即被告胞兄李耀生，當時
曾一再向被告表示：有看到警員證件、沒關係啦、警察及
檢察官都來搜索了、沒事了等語，已敘述如前，故身為局
外人之被告益加無以何理由對正在執行公務之警員進行拍
攝，進行其所謂之「反蒐證」行為，被告所辯「反蒐證」
之情形，欠缺進行之正當理由，並不適用於本件之狀況，
無從以之該部分之抗辯，為有利於被告之認定。被告因妨
害公務之行為屢勸不聽，進而傷害原告之身體、健康，當
然構成對原告身體權、健康權等之不法侵害，情節重大。
是原告主張被告故意不法侵害其身體、健康之情，應堪採
信，其依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，於
法自無不合。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損
害賠償金額，分述如下：
1.醫療費用：原告主張因被告朝原告臉部揮拳、踹擊原告腿
部，造成原告受有左臉頰與顳骨下頜周圍開放性傷口、右
側眉部撕裂傷等傷害，支出醫療費用800元等情，有澄清
綜合醫院收費證明、診斷證明書、原告受傷照片在卷可稽
（見本院109年度附民字第208號卷第7、9頁，本院卷第93
頁），乃屬有據。是原告得請求被告賠償之醫療費用為80
0元。
2.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號
判例意旨參照）。查原告因本件被告妨害公務、傷害等行
為，受有前開身體傷害之損害，其精神上自受有痛苦，且
因受傷而有顏面容貌外觀受影響之情形，對原告之身體、
心理、生活及工作造成許多不便與影響，是原告請求被告
賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。查原告係大學
畢業，目前在臺北市刑大擔任刑事警務員，月薪9萬元，
已婚，有2名未成年子女及父母需要扶養，承租房屋居住
，名下有一間2年前抽中的國宅，汽車及機車各1輛；被告
係大學畢業，擔任過軍官、學校教官，目前退休金月領5
萬多元，未婚，沒有需要扶養之對象，居住在113年後即
將成為自己名下不動產之房屋內，有1輛汽車，沒有機車
等節，經兩造陳稱在卷（見本院卷第50頁），並有 銓敘 部
函文、學位證書、薪資單、綜合所得稅各類所得資料清單
、稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑（見本院卷第41
-46、53-77、107、108頁），堪認屬實。本院審酌上情，
及被告為本件侵權行為之動機、背景、手段輕重，暨原告
所受之傷害程度、影響期間等一切情狀，認為原告得請求
之慰撫金以60,000元為適當，原告逾此數額之請求，為無
理由。
3.綜上所述，原告得請求之損害賠償數額為醫療費用800元
、精神慰撫金60,000元，合計60,800元。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告
本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即109年3月11日（見本院109年度附民字第208號卷
第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
與上開規定，核無不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,800元
，及自109年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其餘事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應由本院依職權宣
告假執行，原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅在促使法
院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為準駁之諭
。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合
，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，
無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事
項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年9月30日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官許國慶