臺灣臺中地方法院104年度訴字第3345號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第3345號民事判決

裁判日期：民國105年02月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第3345號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 葉敏智 被告宜融企業股份有限公司兼法定代理人翁 王錦雲 被告 翁英欽 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零四年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之四點四計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告宜融企業股份有限公司（下稱宜融公司）、 翁王錦雲 、翁英欽3人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告宜融公司於民國103年12月30日與原告訂立銀行往來總約定書，並邀同被告翁王錦雲、翁英欽為連帶保證人，與原告簽立連續保證書，約定以本金新臺幣（下同）1,000萬元之範圍內，及其利息與其他應付款項，與被告宜融公司負連帶清償之責。嗣被告宜融公司於104年1月20日向原告借款400萬元，約定借款期間自是日起至106年1月20日止，共分24期，每期1個月，於每月20日按期攤還本金16萬6,666元，利息固定依週年利率1.4%計算，並約定如未按期償付債務，應就其未付金額按相關適用之利率加碼3%計付遲延利息。詎被告宜融公司於104年4月28日發生退票情事，依約原告得宣告被告宜融公司喪失期限利益，債務視為全部到期，經原告發函催告應全數清償，然未獲置理，經原告於104年6月17日依約將被告宜融公司存於原告之存款抵銷後，尚積欠本金349萬7,657元及其利息未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出銀行往來總約定書、連續保證書、貸款申請書、台灣票據交換所第二類票據信用資料查覆單、催告函3份、支付歷史明細為證，核與原告所主張之事實相符，且被告3人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告3人自認原告主張之事實，故堪認原告上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第
746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告宜融公司向原告借得前述金額之款項後未依約清償，迄今尚欠349萬7,657元之本金及其利息未清償，且清償期已視為到期，而被告翁王錦雲、翁英欽2人均為連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年2月23日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月23日
書記官黃俞婷