最高法院刑事裁定
114年度台抗字第941號
抗告人 詹峰庚
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年3月31日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的。本件抗告人即受判決人詹峰庚因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1729號判決論以販賣第二級毒品3罪刑，並諭知相關之沒收、追徵。抗告人僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，經原審法院以113年度上訴字第541號案件審理後，撤銷第一審判決關於刑之部分，改量處較輕之刑，並定應執行有期徒刑5年8月確定（下稱原確定判決，第一審判決下稱原第一審判決）。抗告人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，向原審法院聲請再審，依上開說明，原審法院自有管轄權。
二、按（1)刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。（2）判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（3）證據之調查係屬法院之職權，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果，非屬證據未經審酌。（4）以刑事訴訟法第420條第1項第2款，原判決所憑之證言已證明其為虛偽者為再審理由者，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。
三、原裁定略以：
㈠本件抗告人對原確定判決主張有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款之再審理由聲請再審，聲請意旨略如原裁定理由一所載。
㈡原第一審判決認定抗告人有附表一（下同）其編號1、2所示販賣甲基安非他命犯行，並非僅以監視器畫面截圖為論罪依據（詳附表一「證據方法及出處」欄所示），縱未以上開監視器畫面截圖作為抗告人有編號1所示犯行之證據，仍不足動搖原第一審判決就抗告人此部分犯罪事實之認定。至聲請意旨以上開監視器畫面截圖僅顯示民國112年6月18日至同年月19日抗告人租屋處附近出入經過之情形，不足以證明抗告人有編號2所示，於112年6月18日23時13分許販賣甲基安非他命予 張吉順 之犯行等語，無非係對法院依職權取捨證據持相異評價，難認具有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。
㈢聲請意旨所指偵查程序之瑕疵，無非係對於原第一審判決之採證是否違反證據法則有所爭執，屬得否據以提起非常上訴予以救濟之問題，非再審程序所得救濟。且抗告人曾就本次搜索程序及自扣押手機內截取之Line對話紀錄，主張係違法搜索而取得等情，業經原第一審判決詳予論述其認定上開Line對話紀錄具有證據能力之理由（參原第一審判決理由欄壹、二之㈠部分），抗告人於第二審上訴時並未就此再表示不服。且抗告人於112年7月16日19時許之警詢，因夜間不得訊問，延至翌日8時38分許始為訊問（見偵卷第19至23頁），自無其聲請意旨所指警方趁其前日晚間加班疲累，以不正方法訊問之情。
㈣聲請意旨指稱張吉順、 丁彥翔 於本案偵、審時之具結證言為虛偽不實等語，並未提出該2人受法院判處偽證之確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，難謂已符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之再審要件。
㈤觀諸抗告人提出之台灣大車隊股份有限公司加班申請單，顯示其於112年6月26日補提之申請加班時間係自112年6月20日18時30分起至同日21時0分止（見原審卷第50頁），抗告人此後至23時49分間是否仍持續在公司內不曾離開，並無其他證據可佐，則台灣大車隊股份有限公司刷卡匯出資料所顯示之抗告人112年6月20日23時49分「超時出勤」之紀錄（見原審卷第49頁），尚不足為抗告人無編號3所示於112年6月20日22時4分許，在其○○市○區○○街住處販賣甲基安非他命新臺幣（下同）3000元予丁彥翔之有利認定，自不具再審新證據之確實性。
㈥抗告人於112年7月17日偵訊時已自承有編號3所示交付甲基安非他命予丁彥翔，丁彥翔係以匯款方式支付3000元等語，核與丁彥翔於同日偵訊時具結證述之情節相符。且依抗告人所提出之訂房資訊截圖（見原審卷第51頁）可知，112年2月27日安庭旅館之住宿費用結帳金額僅為2207元，縱雙方曾約定出遊住宿費用全數由丁彥翔負擔，衡情丁彥翔亦無超額匯款之理，更遑論丁彥翔於警詢時係稱，該款項係因111年10月份需墊付出差旅館費用而向抗告人借款等語（見他字卷第89頁），足見上開訂房資訊截圖無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無足動搖原確定判決之事實認定，不具再審新證據之確實性，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不相符合。
四、綜上，原裁定以聲請意旨無非係對原第一審判決採證認事職權之適法行使，再事爭執；所提出之相關證據核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之再審要件不符，因認本件再審聲請為無理由，應予駁回，核無違誤。
五、抗告意旨除執陳詞再次爭執Line對話紀錄係另案搜索扣押取得，於本案非法使用，無證據能力；張吉順、丁彥翔之證述虛偽外，另略以：原第一審判決未就Line對話紀錄中所顯示該2人請託抗告人尋求毒品來源之有利證據詳為調查，任意截取其內不同時點之文字拼湊犯罪事實。監視器所顯示之畫面內容與張吉順、丁彥翔所證交易後即行離開之情不符，2人之證言不足以認定抗告人具營利意圖。另依據112年6月18日伊與張吉順之Line對話紀錄截圖（見他字卷第9頁）顯示之交易地圖位置係牛排館，非伊住處，伊於原審準備書狀內已表示，112年6月18日晚間，上開截圖內之白衣男子即暱稱「小柴」之 牛品翔 自始在場，傳喚到庭即可了解伊無營利意圖等語（見原確定判決卷第64、71頁），請再予傳喚。伊已於114年4月7日向最高檢察署請求提起非常上訴，並請該署督促臺灣臺中地方檢察署調查本案證人偽證、警方違法之事。再伊可舉與伊一同試跑計程車路線之多元計程車司機 林庭 亦，證明112年6月20日伊與測試司機都在試跑路線至該日23時49分始回到車隊辦公室，於編號3所示時間有不在場證明。且依上開Line對話紀錄截圖（見他字卷第26頁）顯示，丁彥翔於112年6月20日尚撥打Line與伊通話，足認其證述於上開時間與伊交易毒品為虛偽。而丁彥翔公司員工出差，豈會要求員工墊付出差費，顯見其警詢所證係敷衍之詞等語。
六、惟查，原裁定核無違誤已如前述，原第一審判決依憑抗告人於偵查、歷次審理均自白有編號1至3所示之毒品交付與價金收取之事實，佐以張吉順、丁彥翔之證述，以相關Line對話紀錄、監視器畫面、匯款紀錄為補強證據，認定抗告人有編號1至3所示3次販賣甲基安非他命犯行，並於理由欄貳、一之㈢說明如何依憑抗告人與張吉順、丁彥翔之交情、該2人之證述，認定抗告人於本案3次販賣甲基安非他命時，主觀上有營利意圖，其取捨及判斷，與一般經驗法則及論理法則無違。抗告人既自始自承有編號2所示交付甲基安非他命予張吉順並收取金錢之事實，縱當時暱稱「小柴」之牛品翔在場，亦無從證明抗告人是否有營利之主觀意圖。再，抗告人亦自始自白有編號3所示交付甲基安非他命予丁彥翔，並收取3000元之事實，原第一審判決以丁彥翔之轉帳時間（即112年6月20日22時4分）為交易成立時間，核與常情無違。且依員警蒐證照片顯示，丁彥翔於112年6月20日22時4分抵達抗告人租屋處後，直到翌日上午7時16分才離開，抗告人亦自承丁彥翔受其許可自行入內（見原審卷第16頁），縱抗告人於112年6月20日23時49分下班返家後再行交付甲基安非他命予丁彥翔，亦不影響抗告人本次販賣犯行之成立，是以並無再行傳喚牛品翔、林庭亦調查之必要。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，就原確定判決所認定之事實再行爭辯，上開新證據縱經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第二庭審判長法官林立華
法官莊松泉
法官李麗珠
法官陳如玲
法官王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官游巧筠
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日