臺灣苗栗地方法院103年度事聲字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年事聲字第19號民事裁定

裁判日期：民國103年10月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定103年度事聲字第19號異議人 宋兆武 相對人 溫淑惠
林明毅 上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國103年8月27日本院司法事務官所為103年度司促字第5458號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條第1項、第2項定有明文。次按支付命令之聲請不合法或無理由者，司法事務官應駁回之。債權人對於司法事務官駁回支付命令聲請之處分不服者，得於送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之；如認為異議有理由，且應核發支付命令時，即應核發支付命令，並於理由中說明撤銷原處分之意旨。司法事務官認為前項異議為無理由者，應送請法院裁定，不得自行駁回（司法事務官辦理督促程序規範要第5點參照）。再按當事人不服該裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法院獨任法官就該異議件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。又按票據法第28條僅規定發票人得記載票據金額支付利息及其利率，並無違約金之規定，該條依同法第124條為本票所準用。
票據上記載票據法所不規定之事項者，不生票據上之效力，復為同法第12條所明定。再按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院，民事訴訟法第51
1條定有明文。
二、異議意旨略以：其非依票據法起訴或聲請核發支付命令，而係依兩造之口頭及書面約定（票上之右方記事欄）向本院聲請核發支付命令，認本院司法事務官誤引票據法規定，駁回其關於違約金之請求，於法未合，為此聲明異議，請求依法更正裁定並准許其請求等語。
三、經查，異議人於支付命令狀記載之請求標的物：「債務人應給付債權人如附表所載之金額新臺幣20萬元，及自附表所載利息起算日起至清償日止按年息百分之18.25計算之利息及按年息百分之36.5計算之違約金。」；記載之事實及理由：
「債權人持有債務人簽發如附表所載之本票1張（異議人誤植為支票），詎屆期經提示無法兌現，雖經一再催索，均置之不理，為此狀請鈞院對債務人發支付命令，促其清償，以保權益。」，依其記載，並未敘明兩造約定違約金之請求原因事實，足見異議人係依系爭本票聲請核發支付命令，自應適用票據法第12條規定。次查，系爭本票右方記載欄內記載利息及違約金，惟票據法並無違約金之規定，於系爭本票上記載「逾期違約金另按每百元加日息1角計付」，自不生票據上之效力。從而，異議人依系爭本票請求相對人給付違約金，自屬無據。
四、綜上，本院司法事務官以系爭本票關於違約金之記載不生票據上效力為由，駁回異議人此部分支付命令之聲請，核無違誤。異議人之異議，為無理由，應予駁回。
五、爰依首揭規定裁定如主文。中華民國103年10月20日
民事第二庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官劉佩蓁中華民國103年10月20日