臺灣臺北地方法院107年度訴字第1739號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1739號民事判決

裁判日期：民國107年06月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1739號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 江文良 被告資億工程有限公司兼法定代理 楊葉統 人被告 王筱娟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟壹佰柒拾玖元，及自民國一百零七年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點六三計算之利息，暨自民國一百零七年二月三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬陸仟參佰伍拾壹元，及自民國一百零六年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點三八計算之利息，暨自民國一百零七年一月二十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之2份授信約定書第25條（見本院卷第15頁、第31頁）均約定，因被告不履行本契約致涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告資億工程有限公司（下稱資億公司）邀同楊葉統、王筱娟為連帶保證人，於104年10月2日與原告簽立借據、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間自同年10月2日起至107年10月2日止，利息按原告均利型指數利率加碼週年利率百分之2.74計算（被告
106年1月2日違約時，利息為百分之3.63），應按月繳息，本金則應自104年11月2日起按月分36期平均攤還，並約定如被告未依約償還本金或利息時，自逾期之日起在6個月以內者，應另給付按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，則另給付按上開利率百分之20計算之違約金。嗣資億公司再於106年9月7日邀同楊葉統、王筱娟為連帶保證人，向原告聲請借款額度300萬元，實際向原告借款224萬5251元，並簽立本票、授信約定書及連帶保證書，約定利息按原告均利型指數利率加碼週年利率百分之2.49計算（被告106年12月25日違約時，利息為百分之3.38），如被告未依約償還本金或利息時，自逾期之日起在6個月以內者，應另給付按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，則另給付按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自106年12月起即未依約繳納本金及利息，依系爭授信約定書第6條第1項第1款約定，資億公司就上開借款均已喪失期限利益，債務視為全部到期，經原告將上開借款與被告所提供之備償存款抵銷沖償後，資億公司迄今尚有本金187萬8530元、利息及違約金未清償。又楊葉統、王筱娟均為資億公司上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、授信約定書、本票、授權書、連帶保證書及授信明細查詢單等件為證（見本院卷第11至61頁），而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國107年6月20日
民事第六庭審判長法官邱蓮華
法官杜慧玲法官林柔孜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月20日
書記官王琪雯