臺灣彰化地方法院108年度聲字第587號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲字第587號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度聲字第587號聲請人即被告 賴明德 選任辯護人 李進建 律師上列被告因加重詐欺案件（106年度訴字第668號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告已就有參與之犯行坦承，且先前雖遭通緝但係自行投案，又於羈押中因「頸椎第3-4至第5-6節椎間盤突出至頸髓壓迫」產生手腳及胸部以下麻痺，請准予具保停止羈押，讓被告得以治療等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告賴明德因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第9318、10971號、105年度偵字第1206號），前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，又有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國108年1月1日執行羈押等情，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，被告明知有案在身仍逕行出境，經發布通緝後始到案，顯已有逃亡之事實，且本案前另有遭通緝之紀錄，顯見被告習慣逃避司法機關之偵審、執行程序，況本案業經本院於108年4月23日宣判，判處被告應執行有期徒刑5年，衡其刑度非輕，自有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依合理判斷，已有事實足認有逃亡之虞，又無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。另被告雖稱其因「頸椎第3-4至第5-6節椎間盤突出至頸髓壓迫」產生手腳及胸部以下麻痺，需交保就醫，惟經本院函詢法務部矯正署彰化看守所，依函覆資料可知，被告之病情經醫師專業評估，認病況「無立即性危險，建議先服藥進行症狀控制」，故應無非保外治療顯難痊癒之情形。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國108年4月26日
刑事第七庭審判長法官黃玉齡
法官黃麗玲法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國108年4月26日
書記官陳文俊