臺灣高雄地方法院94年度婚字第356號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第356號民事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第356號原告乙○○訴訟代理人 周君強 律師被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告（女，大陸地區人民，西元0000年0月0日出生）於民國86年7月8日在大陸地區山東省青島市公證處結婚，雙方約定婚後在臺灣地區共同生活，原告旋即回臺於87年5月間為被告申請核准來臺手續，詎被告竟反悔不願來臺，至今仍拒絕來臺共營夫妻生活，致兩造婚後至今將近7年均無夫妻之實，被告既無意與原告共營婚姻，兩造婚姻自有難以維持之重大事由。為此，依民法第1052條第2項規定，請求判決示兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，唯曾具狀表明同意離婚，不要到庭，請逕行判決，但訴訟費用由原告負擔等情。
四、經查，原告上揭主張，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚證及被告表明暫不能來臺書信等相關文件為證，且經本院依職權向內政部警政署入出境管理局查明被告婚後於87年5月15日獲准來臺，然至今未曾入境臺灣地區之情，亦有內政部警政署入出境管理局94年3月30日境信雲字第09410155460號函附之被告大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及保證書各1份在卷足資佐證。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，但曾具狀表明同意離婚，復有經其簽名寄回本院之書狀21份附卷供參，足認原告之主張，應為真實可信。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2項前段所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。故以，本院審酌，婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告婚後拒絕來臺與原告共營夫妻生活，致兩造婚後至今已7年均無夫妻之實，本件審理期間復來函表明離婚之意，於此情形下，自難再期待兩造相互扶持，建立圓滿家庭生活，且就兩岸人民婚姻現況而言，任何一夫妻倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪認定。足認兩造間確有民法第1052條第2項所規定難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、又按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。本件被告對原告起訴主張之離婚事由並不爭執，且於審理期間來函表明同意離婚之意，足證兩造本得以協議離婚為之，原告實無庸再行訴請裁判離婚，應堪肯認。從而，被告請求本件訴訟費用由應由原告負擔，依上開規定，自屬有據，又原告亦表明同意自行負擔訴訟費用，故就本件訴訟費用部分，應依上開規定命由原告負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條，判決如主文。
中華民國94年5月31日
家事法庭法官陳淑卿上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月31日
書記官王少玲