臺灣高雄地方法院112年度司執字第128421號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年司執字第128421號民事裁定

裁判日期：民國112年12月25日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度司執字第128421號異議人即債權人臺灣銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人施瑪莉代理人蔡昀荃相對人即債務人林道安即劉道安000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人間清償債務強制執行事件，就本院對於置放於第三人財利彩券行之立即型彩券不予查封乙事，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：相對人為中國信託商業銀行股份有限公司第4屆公益彩券立即型彩券經銷商，與電腦型彩券經銷商財利彩券行共用高雄市○○區○○○路000號處所（下稱系爭處所）銷售彩券。系爭處所之在場人洪銀珠乃相對人之代理人，係受相對人指示，對於依洪銀珠所提出立即型彩券批售收據所載，由相對人所購得編號18227、18228、22920、33921號等之立即型彩券有管領之力，本院應依其聲請予以查封，縱上開立即型彩券有私權上之爭執，本院併無審認之權限，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，然本院卻以上開彩券為財利彩券行出資所購，非相對人所有為由，未予以查封，顯違法不當，對異議人之權益不無損害，爰依法聲明異議云云。
二、按執行法院如發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分；執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第17條、第19條分別定有明文。而債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院僅依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，為形式審查，若債權人無法提出上開釋明之證據，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴以資救濟，而債權人若仍爭執，則應由債權人提起訴訟解決之（最高法院88年度台抗字第610號、96年度台抗字第17號裁定意旨參照）。次按強制執行程序進行中，雖不得就原執行名義另行判斷債權人之請求權當否，但關於強制執行程序本身涉及之實體上事項，執行法院於得調查認定之範圍內，仍必須於該程序中自為判斷，不得動輒命當事人提起民事訴訟，有礙執行程序之進行，強制執行法第8條、第9條、第17條、第19條既明文賦與執行法院調查權，同法第30條之1又準用民事訴訟法之規定，實務上即可據此為調查依據。為達強制執行程序實現之目的，執行法院即必須就此實體上事項調查認定，利害關係人如有不服，或得依強制執行法第12條聲明異議，或另行規定其救濟程序（最高法院89年度台抗字第239號裁定意旨參照）。
三、查，聲請人持本院107年度司執字第93375號債權憑證正本為執行名義，主張相對人批購立即型彩券、與電腦型彩券經銷商登記共用系爭處所銷售處所銷售彩券，而聲請就相對人於系爭處所所銷售之立即型彩券為強制執行，併提出中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第1122011019號函影本為佐，本院遂於民國112年12月7日上午9時40分至銷售電腦型彩券之財利彩券行之系爭處所進行查封。查封時，相對人未在場。在場人即財利彩券行銷售人員洪銀珠，稱與該彩券行共用銷售處所銷售立即型彩券之經銷商共有6人，其中一人已退出，剩下五位，相對人為其中之一，並提供本院相對人之經銷證，以及該彩券行5名立即型彩券經銷商，而均由該彩券行出資購買之批售收據，而該彩券行可出資購買立即型彩券，是因該彩券行是合法的受託人。執行人員認相對人不在場，系爭處所有5名立即型彩券經銷商，及上開在場人稱現場之立即型彩券為財利彩券行出資所購得，屬該彩券行所有，故以無從執行為由終結該日之查封執行程序，此有該日之執行筆錄、相對人經銷商證號00000000號之第4屆公益彩券立即型彩券經銷證及經銷商證號00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等立即型彩券批售收據等影本在卷可稽。
四、異議人雖為上開異議，然㈠就在場人洪銀珠為相對人之代理人，卻未舉證以實其說，況洪銀珠就以相對人名義批購所得之立即型彩券，稱乃財利彩券行出資所購，且當場提出批購立即型彩券批售收據，顯非如異議人所稱為相對人之代理人自居。㈡參酌動產所有權係以占有為公示方法，倘外觀上足以認定屬債務人占有時，依形式上判斷，該動產即屬債務人所有，然如上所述，異議人所欲查封之立即型彩券，外觀上並非由相對人占有，且占有之洪銀珠主張為第三人財利彩券行所有，故本院依形式上判斷，認置於系爭處所之立即型彩券，無法認定為相對人所有。㈢依上開批購收據所記載，足證就登記共用系爭處所銷售立即型彩券，共有5位，是置於系爭處所之立即型彩券，依洪銀珠主張為財利彩券行所購乙事，本院形式上判斷，顯非無據。㈣況強制執行程序進行中，關於強制執行程序本身涉及之實體上事項，執行法院於得調查認定之範圍內，仍必須於該程序中自為判斷，不得動輒命當事人提起民事訴訟，有礙執行程序之進行，是本院依占有之外觀，形式上判斷非相對人所有，而不予查封，並無違法或不當之處。準此，異議人上開異議之聲明，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國112年12月25日
民事執行處司法事務官