臺灣高等法院高雄分院100年度聲再字第79號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲再字第79號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月23日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲再字第79號聲請人即受判決人 蔡鴻揚 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院99年度上訴字第2030號中華民國100年3月7日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第26144號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原判決雖以內政部警政署刑事警察局98年10月5日鑑定書認送鑑手槍具有殺傷力，然該局係採何種檢驗法，有無實際試射子彈，該槍機械性能如何？其威力可否穿透人體肉層，悉未記載，其殺傷力究為何指，實有疑問。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現確實之新證據」規定，提起本件再審，請裁定准予再審云云。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之證據，且就形式上觀察，能認原確定判決錯誤者而言（最高法院79年度台抗字第383號裁定要旨參照）。又就上開證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定要旨參照）。
三、經查：本院99年度上訴字第2030號判決理由中已說明，扣案槍枝及子彈，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定之結果，槍枝二支，係仿制式槍枝製造，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈或適用之子彈，認均具殺傷力等，有卷附同局民國98年10月5日刑鑑字第0980121817號鑑定書可稽（判決理由第3-4頁），是該判決據以認定扣案槍枝係具有殺傷力，自屬有憑。再者，聲請人以上開聲請再審之同一事由，提起上訴，亦經最高法院審酌後認為無理由而駁回上訴，此有最高法院100年度台上字第2621號刑事判決在卷可佐。本院復核原確定判決之採證認事用法，具無違反經驗及論理法則，是聲請人上開再審之聲請理由，就形式上觀察，並無原確定判決認定錯誤之情，客觀上亦無足以動搖原有罪確定判決而應為聲請人無罪之證據，自不符上開所述聲請再審之「嶄新性」及「顯然性」之要件。
四、綜上所述，聲請人所提之再審理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現確實之新證據之要件不符，自屬無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國100年6月23日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年6月23日
書記官魏文常