臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟柒佰捌拾柒元，及自民國九
十六年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分十二計算之利
息，暨自民國九十七年一月二十三日起至清償日止，其逾期在六
個月以內部分，按上開利率百分十，其逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰叁拾叁元，及其中新臺
幣壹拾玖萬柒仟捌佰陸拾元部分自民國九十七年六月十日起至清
償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權；又本件被告經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：
㈠被告前與原告簽訂消費借貸契約，於93年12月22日向原告借
得新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自93年12月22日起
至100年12月21日止，利息按年息12%計算，並應按月攤還本
息，如有一期本金或利息不依約清償者，所有未到期之債務
視為到期，即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期
在6個月以內部分，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，
按上開利息20%加計違約金。詎料，被告僅攤還本息至96年
12月21日止，其後即未再依約定清償，依約被告之債務視同
全部到期，而被告現尚積欠原告本金266,787元。
㈡被告另於93年6月23日與原告成立信用卡使用契約。依約被
告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約
定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.69%計算之利息
（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來之情形訂定信用卡
差別利率及期間，並逕以帳單通知調整債務人所適用之利率
。若於差別利率期間違反信用卡使用契約者，原告得逕行調
整適用之利率為年息19.69%），另按前述利息加計10%違約
金，惟自95年2月起則自繳款截止翌日起計收3個月之違約金
。查被告自95年12月18日至97年1月12日止，於特約商店內
消費簽帳，至97年5月24日止，尚有222,733元之消費帳款、
費用及利息，及其中197,860元部分按前述約定計算之利息
違約金未給付，迭經催告無效。
㈢綜上，爰提起本件訴訟，聲明：⑴被告應給付原告266,787
元，及自96年12月22日起至清償日止，按年息12%計算之利
息，暨自97年1月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分
，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，按上開利息20%計
算之違約金；⑵被告應給付原告222,733元，及其中197,860
元部分自97年6月10日起，按年息19.69%計算之利息等情。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、貸款契約書暨約定書、貸款繳息明細、信
用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費、費用及利息明
細等為證，被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係訴請：
㈠被告應給付原告266,787元，及自96年12月22日起至清償
日止，按年息12%計算之利息，暨自97年1月23日起至清償日
止，逾期在6個月以內部分，按上開利息10%，逾期超過6個
月部分，按上開利息20%計算之違約金；㈡被告應給付原告
222,733元，及其中197,860元部分自97年6月10日起，按年
息19.69%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為5,290元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
書記官林義傑