臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第638號
原 告 黃瑞華
被 告 蔡慧玉
陳啓 聯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第
255條第1項但書第2款分別定有明文。本件原告起訴原聲明
：原告與被告之買賣不成立，要求賠償民事損失，嗣於審理
中變更為：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元。核
原告所為前開變更，係基於原告主張被告施用詐術，以低於
市場行情之價格購得原告所有車牌號碼：0000-00號、廠牌
：Audi之車輛（下稱系爭車輛）所有權，因而請求被告損害
賠償之同一基礎事實，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於民國106年9月6日因左側出血性腦中風而
住院治療，於107年1月原告住院期間，因原告所有系爭車輛
無法發動，訴外人 溫德城 即代原告向被告蔡慧玉詢問應如何
處理系爭車輛，然被告蔡慧玉竟向溫德城謊稱因系爭車輛是
環保車，無法發動應係出現故障，已不能使用，如不儘早出
售則系爭車輛之售價會越來越低等語，致溫德城逕以低於市
場行情之價格將系爭車輛出賣予被告 陳啓聯 。原告於108年9
月間恢復意識後始知上情，爰依侵權行為法律關係提起本訴
，請求被告賠償原告因系爭車輛遭低價出售所受損失，並聲
明：被告應連帶給付原告500,000元。
三、被告則以：
(一)被告蔡慧玉：被告蔡慧玉為馬自達汽車銷售員，訴外人溫德
城曾向被告購買汽車，因而與被告蔡慧玉結識。溫德城於10
6年12月間致電被告蔡慧玉，稱原告欲出售廠牌Audi之中古
車，請被告蔡慧玉介紹中古車商估價，被告蔡慧玉始介紹被
告陳啓聯為溫德城估價。後續關於系爭車輛之估價、買賣事
宜，被告蔡慧玉均未參與，亦不知原告當時因病住院治療而
未同意溫德城出售系爭車輛。且系爭車輛既無法發動，依一
般人之經驗均會認為係因零件故障所致，且中古車之價格本
就會因車齡增長或保養不善而下跌，被告蔡慧玉並未向溫德
城為不實陳述等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告陳啓聯：被告 陳啓聯係 因被告蔡慧玉向其介紹溫德城欲
出售車輛，方與溫德城聯絡。溫德城向被告陳啓聯稱系爭車
輛之車主在國外，已全權委託其處理，並出示原告之身分證
、健保卡及印章等資料，被告陳啓聯才會前往估價。於估價
當下，系爭車輛確實無法發動，且除電瓶有問題外，當時系
爭車輛故障燈全部亮起；又被告陳啓聯係考量系爭車輛之車
色、車型後，以合於市場行情價格購買系爭車輛等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要
旨參照）。又民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯
誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始
足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為
錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合（最高法院98年度
台上字第171號民事判決要旨參照）。
(二)本件原告主張被告2人對訴外人陳啓聯施以詐術，致溫德城
將原告所有之系爭車輛以低價出售予被告陳啓聯乙節，為被
告2人所否認，並以前詞置辯，則依前開說明，自應由主張
侵權行為損害賠償請求權之人即原告負舉證責任。經查，溫
德城曾於107年1月24日以原告名義將原告所有之系爭車輛以
456,000元出售予被告陳啓聯乙節，業據原告提出中古汽車
（介紹買賣）合約書為證（見本院卷第5頁），且為兩造所
不爭執，此節首堪認定。據證人溫德城到庭結證稱：一開始
原告與被告蔡慧玉很熟，我自己的汽車也是透過原告介紹向
被告蔡慧玉購買，因為當時原告生病，我要幫原告發動系爭
車輛時發不起來，我就打電話給被告蔡慧玉，被告蔡慧玉就
來查看系爭車輛，並表示系爭車輛是環保車，沒有電發不起
來可能是壞了，讓我誤以為系爭車輛已經故障；過幾天後，
被告蔡慧玉聯絡我叫我把系爭車輛開到維修廠，我後來有請
維修廠幫我發動系爭車輛，接著我把系爭車輛開到維修廠，
後來被告陳啓聯有來查看系爭車輛，我將系爭車輛開回去後
即與被告陳啓聯簽訂買賣契約等語（見本院卷第106頁反面
），是就證人溫德城前開所述，其應知悉蔡慧玉僅負責介紹
買賣車輛，並不具修繕車輛之專業，且係溫德城先主動聯繫
被告蔡慧玉，顯然溫德城已有出售系爭車輛之意願，而被告
蔡慧玉到場後亦僅告知車輛無法發動之可能情形，隨後亦向
溫德城表示應將系爭車輛開往維修廠，由專業修繕技師判斷
系爭車輛之真實車況如何，自難認被告蔡慧玉有何施以詐術
之行為，溫德城亦無陷於錯誤而出售車輛之情形。
(三)復經本院向屏東縣汽車商業同業公會函詢與系爭車輛廠牌、
型式、出廠日期、排氣量相同之車輛於107年6月間之市價，
經該會函復略以：「此輛車在車體結構完整（原廠版件）之
下，於2018年6月份上下時，市值行情價格為52萬元。」有
屏東縣汽車商業同業公會110年4月15日(110)屏汽商玉字第
110415號函存卷可考（見本院卷第78頁），而據證人 吳勝文
到庭結證稱：我和被告陳啓聯合夥經營中古車買賣，當天我
有陪同被告陳啓聯一同前往交車，我們先在某個停車場查看
系爭車輛，一開始發不起來，須接電才可以發動，而且系爭
車輛故障燈全亮起，當時溫德城有說車主在國外很久了，全
權委託溫德城處理，所以我們判斷應該是停很久才會導致故
障燈全亮；系爭車輛當時里程數大約7萬4仟多公里，所以可
能是變速箱出問題，而且在估價時我們有發現左大燈、左前
葉有更換痕跡，所以判斷系爭車輛有經過撞擊，後來回到公
司查詢時確實有維修紀錄等語（見本院卷第107頁反面至108
頁），則被告陳啓聯據查看系爭車輛車況後之觀察結果，依
其經驗評估以456,000元購買系爭車輛，難認有遠低於市價
之不合理情形。又原告雖稱其有在原廠購買、安裝德國進口
導航及音響，故系爭車輛之市場價格應在70萬以上（後復稱
100萬元）等語，然經本院函詢奧迪南部汽車股份有限公司
及奧迪北區股份有限公司，前開公司均稱未曾為系爭車輛加
裝或改裝導航系統與音響設備等情，有前開公司回函存卷可
考（見本院卷第73、82頁），是原告此部分主張亦屬無據。
(四)又原告雖稱其於106年9月6日起即因左側出血性腦中風而住
院治療，故不知悉系爭車輛已遭出售等語，並提出衛生福利
部屏東醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院、長庚醫療財
團法人高雄長庚紀念醫院、高雄榮民總醫院、博正醫院、國
軍高雄總醫院附設民眾診療服務處、民眾醫院診斷證明書為
證（見本院卷第25至39頁），然溫德城已知悉被告蔡慧玉以
介紹車輛買賣為業，復主動聯繫被告蔡慧玉，其自身已有出
售系爭車輛之意願，業經認定如前，再者，溫德城亦結證稱
：在出售當下，我沒有告知原告我要出售系爭車輛，在過戶
時，我有將系爭車輛鑰匙、原告的印章、身分證交給被告陳
啓聯等語（見本院卷第107頁），是溫德城既持有系爭車輛
鑰匙而占有系爭車輛，而原告因病住院且溫德城未得原告同
意出售車輛乙節亦非被告蔡慧玉、陳啓聯所能得知，又被告
陳啓聯係於查驗系爭車輛所有權人之身分證、印章等過戶資
料後，始同意購買系爭車輛並辦理車輛過戶登記，難認有何
侵權行為情事。此外，原告復未提出其他足證被告2人有詐
欺事實之證據，故主張被告2人有詐欺之侵權行為致原告受
損害，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告
50萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月16日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月16日
書記官鍾嘉芸