臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第243號
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 黃顗宸
被告 張守勝
上列當事人間給付電信費用等事件，於民國112年4月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零玖拾參元，及其中新臺幣壹仟零貳拾捌元自民國一百一十二年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零玖拾參元，及其中新臺幣壹仟零貳拾捌元自民國一百一十二年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0965XXX441號、0906XXX327號（號碼均詳卷）之行動電話服務，詎被告未依約給付電信費，分別積欠電信費新臺幣（下同）1,028元及專案補貼款14,065元
，分別合計均為15,093元未清償，嗣遠傳電信將上開對被告之債權讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係
請求被告清償欠款。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出上開門號申請書及續約服務申請書、門號費用帳單、債權讓與通知書各2份、債權讓與證明書1份等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主
張自堪信屬實。
五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由
被告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官馮姿蓉