臺灣高雄地方法院107年度簡上字第418號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第418號刑事判決

裁判日期：民國107年12月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決107年度簡上字第418號上訴人即被告 劉文彬 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件案件，不服本院高雄簡易庭民國107年9月27日107年度簡字第2527號第一審刑事簡易判決案件（聲請簡易判決處刑案號：107年度毒偵字第2284號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決書記載外，另補充如下：
㈠、本判決所引用被告劉文彬以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第85頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
㈡、證據部分：被告於本院審理中之自白（見本院卷第84、87頁）。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且本案遭查獲後已深感悔悟、積極參加戒癮治療，又為家中唯一經濟來源，尚須照顧母親，原審量處之刑過重，請求撤銷原判決等語。經查：
㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。
㈡、原審審理結果，認被告犯行事證明確，並審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒完畢，明知國家禁絕毒品之法令，仍再違犯本案，足見戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實不足取，惟念犯後坦承犯行，兼衡智識程度為高職肄業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。
㈢、核原審已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處，被告雖以前詞提起上訴，並提出高雄長庚醫院身心科之心理諮商輔導證明（見本院卷第19、91頁），然被告前已因施用毒品案件經觀察勒戒，復於民國99年間先後2次施用毒品，經法院分別判處有期徒刑5月及6月確定，本應知所警惕，猶漠視法令禁制而再次施用毒品，顯無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，已難認原判決量處有期徒刑6月有過重之情事。況被告前於99年間因販賣第二級毒品等案件，經法院判處罪刑並定應執行有期徒刑8年，與另案施用第二級毒品案件，判決處有期徒刑6月，二案件接續執行，至105年8月10日方縮短刑期假釋出監，假釋期間至108年3月22日屆滿，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表可查。詎被告於假釋期間仍再次沾染毒品，顯見被告並未深切悔悟，亦未因先前刑罰之執行，而完全矯治其行為或有所收斂，則其自行前往接受心理諮商輔導之動機及成效為何，自值懷疑，尚不足為對被告有利之認定，原審量處有期徒刑6月尚稱妥適，並無上訴意旨所指量刑過重之情事，其上訴當屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官李宜穎到庭執行職務。
中華民國107年12月21日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官李佳容法官王聖源以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年12月21日
書記官吳翊鈴【附件】本院簡易庭107年度簡字第2527號簡易判決乙份