臺灣彰化地方法院96年度交聲字第131號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年交聲字第131號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院交通事件裁定96年度交聲字第123號異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所彰化監理站於民國96年1月15日所為之裁決（彰監四字第裁64-CG0000000號）（彰監四字第裁64-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原裁決意旨：受處分人甲○○之車牌號碼0000-00自小客車，於民國（下同）95年11月11日9時11分，在板橋市華翠大橋上，經警以雷射測速器，測得車速高達時速120公里，經交通單位舉發後，本所適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項，裁定「罰鍰新臺幣8千元、吊扣汽車牌照3個月」並諭知易處方法。
二、異議要旨略以：任何電子測試儀器，皆不免誤差，測速器亦不例外，由警察機關將測速器所測之值為超過速限10公里以上才舉發，可知其目的是為了避免誤差所產生之爭議。舉輕以明重，影響行為人權益較大之吊扣汽車牌照不利處分，應有上述10公里誤差值之適用。本件行車測速器雖顯示時速120公里，若加上周遭氣溫環境、粉塵及可能誤差因素，本件車速可能僅有時速119公里以下，罪疑惟輕，請撤銷原處分。
三、經查：㈠按道路交通管理處罰條例第43條規定：「（第1項）汽車駕
駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里以上。...（第四項）汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照三個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第項第1款或前項行為者，沒入該汽車。」；同法第65條亦規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決後逾二十日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：...二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」。同法第66條規定：「汽車牌照，經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行請領。但依前條第1款之規定註銷者，非滿六個月不得再行請領。」。
㈡本案係由警員以測速儀器實測，附照片逕行舉發，而原舉發
單位台北縣政府警察局曾函覆異議人：「本儀器偵測違規行為，速度測量在第一個與第二個雷射光間，為了能正確讀取車速，機器會對車速作兩次測量，機器是在車輛進入雷射光波時所偵測到速度（駛進速度）與車輛離開雷射光波時所偵測到速度（駛離速度）作比較，且儀器容差值為為+0/-1公里/小時，經測得時速為120公里，超速60公里，依法舉發無誤。」（96年1月4日北縣警交字第0950193578號），換言之，本件雷射測速器所顯現之數值，其誤差值只可能與其他合法儀器所測之數值低時速1公里，不可能比其他合法儀器所測數值高。0366-EF自小客車既然經測得時速為120公里，該路段為速限60公里，超過60公里，即可確定。
㈢交通管理實務上，為避免過度擾民，常見值勤員警於取締標
準上，約有10公里之誤差、寬容值範圍。因行政罰係以督促異議人遵守交通規則為目的，並非以報應刑罰為目的。行政機關對於超速一點點的民眾，可以考量避免民怨，或認為此種超速一點點的民眾尚無須以行政罰督促，便宜行事而予不處罰。然此僅係行政上之便宜措施，尚乏法律基礎，行政機關固然可以便宜行事而不處罰，但人民卻不能主張自己未超速而要求免罰。道路速限是明確的一般處分，規範清清楚楚，即使僅超速1公里，仍舊是超速。而超速60公里上，已經不是輕微違規，行政機關依法處罰，並無不法。異議人要求引用「寬容值」，將道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之「超速60公里以上」明文，變更其意旨「超速達70公里以上」才處罰云云，缺乏依據，無法採信。
㈣綜上，本件違規事實應堪認定，受處分人所辯尚無可採。從
而，原處分機關逕引前揭規定，裁處受處分人罰鍰及吊扣汽車牌照，核無不法，裁罰數額亦未失當，本件異議為無理由，自應駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年2月16日
交通法庭法官葉明松以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年2月16日
書記官于淑真