臺灣彰化地方法院100年度聲字第2031號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年聲字第2031號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度聲字第2031號聲請人即選任辯護人 黃進祥 律師
江順雄 律師 黃建雄 律師被告 周稼富 上列聲請人因被告涉犯毒品危害防制條例案件（100年度訴字第
959號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告周稼富所犯雖屬重罪，然重罪並非羈押之充足要件，仍須有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者之要件，始該當羈押之要件，是本件應無繼續羈押被告之必要；又被告有高血壓、心臟病之病史，於羈押期間又因頸椎骨刺壓迫神經，致左側有麻痺感，看守所內配合之醫師有否能力避免更嚴重之後果，實屬可疑，爰請求准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告周稼富因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，又所犯均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認為有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第
2款、第3款規定，於民國100年8月3日起執行羈押，禁止接見通信在案，於100年11月3日延長羈押2月，並解除禁止接見通信。查本案業於100年10月13日言詞辯論終結，並於100年10月27日宣判，判處被告應執行刑為有期徒刑18年6月，而被告本案涉嫌販賣第一級毒品、第二級毒品之犯行，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，再審酌本件雖已辯論終結並宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，辯護人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、又辯護人固以被告患有高血壓及心臟病之病史，聲請具保停止羈押，然經本院向法務部矯正署彰化看守所函詢結果，該所函覆本院略以：「被告有高血壓病史，在所期間每週定期門診，血壓維持在正常範圍，目前持續服藥治療」等語，有該所100年11月2日彰所衛字第1000002685號函在卷可稽，足見被告之病情並不符合刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之要件，況看守所內已備有相關醫護人員，如有緊急必要，亦可將被告戒護送醫，是本件並無刑事訴訟法第114條第3款必予具保停止羈押情事，聲請人據此聲請具保停止羈押，亦難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年11月10日
刑事第三庭審判長法官洪志賢
法官張鶴齡法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國100年11月10日
書記官王惠嬌