臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第405號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交抗字第405號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定抗告人即受處分人甲○○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院，中華民國96年4月25日所為裁定（96年度交聲字第288號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、本件原審依據執勤員警 莊富堯 、 陳繼昌 之證詞，認定受處分人甲○○○有附表編號3之違規行為，惟據受處分人所具抗告狀載稱並無沿路闖越多個紅燈，及在路上連續變換車道蛇行之情事，其在原審接受訊問時亦稱：「我下交流道可能是因為趕時間，車速比較快，但是沒有蛇行或是闖紅燈」等語。經查受處分人於96年1月2日凌晨3時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行經國道四號公路東向13.5公里處，因超速不接受稽查，下后豐交流道往豐原方向離去，而被國道公路警察莊富堯、陳繼昌駕駛警車在後追緝，當時正值凌晨3時許，衡情道路上行人及車輛稀少，縱使受處分人為擺脫後方之警車，而有競快急馳之情形，然其所為如無飆車，隨意變換車道，穿梭人群車輛之舉動，是否即屬「蛇行」，非無置疑。又執勤員警在原審雖作證受處分人有沿路闖越紅燈，而「舉發違反道路交通管理事件通知單」之違規事實欄亦記載：「連續闖越多處紅燈」，但受處分人自下交流道至被攔獲為止，沿路究竟在何路口有紅綠燈之設置，受處分人係闖越何處之紅燈，員警莊富堯、陳繼昌在原審作證時並未為明白之交代，又未當場攝影或拍照存證，則其逕指「連續闖越多處紅燈」之違規事實，亦非無疑。受處分人既否認其事，乃原審就此未加究明即遽予認定受處分人違規，受處分人因此不服指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷發回，另為適當之處理。
二、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國96年5月31日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官陳欣安上列正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官阮正枝中華民國96年6月1日附表：
┌──┬───────────┬─────────┬─────────┐│││罰鍰金額（新台幣）│││編號│違規事實├─────────┤違反法條││││其他種類行政罰││├──┼───────────┼─────────┼─────────┤│⒈│汽車行駛高速公路速度超│3,500元│道路交通管理處罰條│││過最高速限（20公里以上├─────────┤例第33條第1項第1款│││未滿40公里）│記違規點數1點│、第63條第1項第1款│││（＊未據異議）│││├──┼───────────┼─────────┼─────────┤│⒉│違反處罰條例之行為，拒│3,000元│道路交通管理處罰條│││絕停車接受稽查而逃逸├─────────┤例第60條第1項第1款││││記違規點數1點│、第63條第1項第1款│├──┼───────────┼─────────┼─────────┤│⒊│在道路上蛇行或以其他危│18,000元│道路交通管理處罰條│││險方式駕車├─────────┤例第43條第1項第1款││││記違規點數3點│、第63條第1項第2款│├──┼───────────┼─────────┼─────────┤│⒋│汽車駕駛人有第（道路交│未處罰金錢│道路交通管理處罰條│││通管理處罰條例第43條）├─────────┤例第43條第4項、第5│││1項第1款、第2款或前項│吊扣汽車牌照3個月│項│││行為│並施以道路安全講習││└──┴───────────┴─────────┴─────────┘