臺灣高等法院113年度聲字第745號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第745號刑事裁定

裁判日期：民國113年04月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第745號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳彥廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第459號），本院裁定如下：
主文陳彥廷所犯附表所示之罪刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之明文規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為慎刑之特別量刑過程。
二、經查，受刑人於附表所示時間因毀損案件，經臺灣新北地方法院及本院判處附表所示之罪刑，確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人附表所示之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附表各罪刑度之外部界限，即最長刑度為附表編號1、2之拘役20日，合併其執行刑之總和為拘役40日，復參酌受刑人所犯各罪皆為毀損罪，罪質相同，行為態樣相類，且均係因與其鄰居間之糾紛而起，犯罪時間相距非遠，顯見其係一犯再犯而不知所警惕，法敵對意識強烈，併衡酌刑罰經濟原則與矯正必要程度等內部界限，為整體非難評價，另參本院業予受刑人就定刑表示意見之機會，然未見回覆之情，爰定其應執行之刑如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，作成本裁定。
中華民國113年4月8日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官黃紹紘法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國113年4月8日附表：
編號１２罪名毀損毀損宣告刑拘役20日拘役20日犯罪日期111年2月16日、111年2月21日111年6月15日偵查機關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號111年度偵字第28816號111年度偵字第39900號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號111年度簡字第3741號112年度上易字第1716號判決日期111年10月24日113年1月30日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期111年11月27日113年1月30日備註