臺北高等行政法院高等庭112年度訴字第1311號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院高等庭112年訴字第1311號裁定

裁判日期：民國113年04月08日

裁判案由：陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭112年度訴字第1311號原告 張勝翔 被告空軍第六修護補給大隊代表人 李旭展 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國112年9月18日112年再審字第19號再審議決議書，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。
理由
一、按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。又按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第13條第1項規定亦定有明文。
二、原告不服被告民國111年8月17日空六修大字第1110044505號令，申請權益保障，經國防部空軍司令部111年空議字第048號決議書撤銷原處置並由被告另為適法之處置，被告作成111年12月29日空六修大字第1110150895號令(下稱原處分)，原告不服原處分申請審議，經國防部空軍司令部112年空議字第017號決議申請駁回，原告112年5月20日申請再審議，經112年9月16日國防部112年再審議字第19號決議(下稱再審議決議)駁回，原告猶未甘服，提起本件行政訴訟。
三、經查，本件被告之公務機關所在地為屏東縣屏東市勝利路330號，依首揭規定應由高雄高等行政法院高等行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院即應依上開規定，裁定如主文。
中華民國113年4月8日
審判長法官楊得君
法官彭康凡法官高維駿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中華民國113年4月8日
書記官李淑貞