臺灣桃園地方法院104年度聲字第3423號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第3423號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月27日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第3423號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告江麗珠
莊長慶曾俊華黃宗能上列聲請人因被告犯賭博案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（104年度聲沒字第656號），本院裁定如下：
主文扣案之骰子拾玖顆、大碗公壹只及賭資新臺幣肆仟元，均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告江麗珠、莊長慶、曾俊華及黃宗能因賭博案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第6371號為不起訴處分確定在案。扣案之骰子19顆、大碗公1只屬當場賭博之器具，現金新臺幣（下同）4,000元係在賭檯之財物，爰依法聲請宣告沒收。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項分別定有明文。
三、經查：被告江麗珠、莊長慶、曾俊華及黃宗能因賭博案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國104年5月26日，以104年度偵字第6371號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可稽。而扣案之骰子19顆、大碗公1只，係屬當場賭博之器具，賭資4,000元，係在賭檯之財物，依刑法第266條第2項之規定，均屬專科沒收之物，是聲請人聲請沒收上開物品，並無不合，應予准許。
四、又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。查本件扣案之骰子19顆、大碗公1只，係屬當場賭博之器具，賭資4,
000元，係在賭檯之財物，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，沒收之，該規定係採絕對義務沒收主義，法院對此並無斟酌之餘地，此部分應優先於其他職權沒收性質之規定而加以適用，是本件檢察官聲請宣告沒收前揭當場賭博之器具及在賭檯之財物，贅引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，固有未合，然依上開說明，法院尚不受檢察官聲請書所載法條之限制，自應由本院援引刑法第266條第
2項之規定宣告沒收之，併此指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國104年8月27日
刑事第十二庭法官吳佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳宛榆中華民國104年8月31日