臺灣新北地方法院108年度聲字第3485號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第3485號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月09日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第3485號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人余慧貞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第2554號），本院裁定如下：
主文余慧貞所犯如附表所示犯罪，就所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、受刑人余慧貞所犯如附表所示犯罪，經本院先後判處如附表所示之有期徒刑（詳如附表所示），均經確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑。
二、中華民國刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」同法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」本院說明如下：
（一）被告於裁判確定前犯數罪，經法官宣判確定後，本該一一執行。但是，由於法定刑的限制或是法官的裁量，只對被告判處有期徒刑時，其用意就是要被告在受罰後，回到家庭、融入社會。然而，被告犯數罪，經判處數有期徒刑，合計若超過被告餘命，就如同無期徒刑。因此，法律選擇30年為基準，數有期徒刑徒刑合計超過30年時，須合併定一個不超過30年的刑期。本於相同的精神，數有期徒刑合計未超過30年，甚至不到1年，也要經法官裁量，定一個相稱的執行刑。
（二）然而，法律並未明定如何定應執行刑。本院認為，法律將一個人的行為界定為犯罪，原則上是因為該行為對他人造成侵害或有侵害的危險，因此藉由處罰這樣的行為而保護一般人的法律上利益（法益），這是刑罰的最重要目的，因此應該在定應執行刑時合算行為人侵害法益的總量，綜觀其全部的犯罪情狀（包括犯罪的性質），連同有關被告的一般情狀（在有期徒刑的定應執行刑案件，同時應該考量到被告的年齡），而為綜合之裁量、決定。
三、經查，附表所示2次酒後駕車的犯罪情節，依照原判決之記載，依時間序為：⑴《編號2》余慧貞於民國107年12月28日12時30分左右，在新北市○○區○○路○○○巷○號2樓居所內飲用米酒2瓶後，竟仍於同日16時20分自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。同日16時37分，行經新北市○○區○○路○○○號前，為警攔檢，並對其實施呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.91毫克。⑵《編號1》余慧貞於108年1月15日凌晨1時左右，在新北市○○區○○街○○○巷○號2樓住處內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。同日10時39分，行經新北市○○區○○街及廣權路口時，為警攔查，並於同日10時43分測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.31毫克。亦即，受刑人2次均酒後駕駛機車，其危險性本來就比酒後駕駛汽車的危險性低，第二次酒後駕車，經測得的吐氣所含酒精濃度只比刑罰最低值每公升0.25毫克多一點，但是第一次酒後駕車《即編號2所示》，經測得的吐氣所含酒精濃度卻是刑罰最低值每公升0.25毫克的3倍多，肇事可能性高，法官因此認為合併定執行刑5月，較為合適。
四、適用的法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段。
中華民國108年9月9日
刑事第一庭法官林輝煌上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林進煌中華民國108年9月9日附表：