臺灣雲林地方法院民事判決 95年度虎簡字第98號
原 告 戊○○
訴訟代理人 林重仁 律師
被 告 丁○○○
丙○○
甲○○
乙○○
4樓
上列當事人間請求遷移墳墓事件，於中華民國95年6月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地如附圖所示編號
A部分，面積九十三平方公尺之墳墓遷移，並將上開土地交還原
告。
前項墳墓遷移之履行期間為三個月。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠依民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款規定，訴狀送
達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求之基礎事
實同一者」及「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者」不在此限。原告起訴之初，
所請求被告遷移墳墓之範圍並不明確，但於完成複丈成果圖
後，變更聲明之範圍，其請求之基礎事實係屬同一。另於民
國95年2月17日撤回對 吳建章 （為 吳建忠 之兄）遷移已故吳
建忠墳墓之訴訟，而追加已故吳建忠之次男丙○○為被告，
顯係對於已故吳建忠墳墓之建造人而追加原非當事人之人為
當事人，其訴之變更與追加，應屬合法，合先敘明。
㈡被告丁○○○、甲○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於94年3月23日自本院執行處拍賣取得
系爭坐落雲林縣○○鎮○○段第298地號土地，並辦理所有
權移轉登記，惟其上仍有已故吳建忠之墳墓，未遷移，已故
吳建忠之妻為丁○○○、其子為丙○○、乙○○、甲○○等
人共同出資建造，自應遷移該墳墓，返還系爭土地予原告，
爰依法請求等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告之抗辯：
㈠被告丁○○○、甲○○於本院履勘現場時稱：系爭土地上之
墳墓法院並未點交，伊有請〝土公〞看日子，但找不到好日
子云云。
㈡丙○○則以：這塊地已被別人標到，已是別人的，對於原告
請求遷移墳墓沒有意見，但是伊父親已經葬在那裡，身體未
腐爛，伊不是不願意遷移，只是選不到好日子云云，資為抗
辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任
何聲明。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖、已故吳
建忠除戶戶籍謄本，及經本院至現場履勘並拍攝系爭土地上
已故吳建忠墳墓照片，且系爭土地為原告所有及其上已故吳
建忠之墳墓為被告丁○○○、丙○○、甲○○、乙○○等人
所建造，被告丁○○○、丙○○及甲○○等人並不爭執，而
被告乙○○既經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦
未提出任何書狀為反對之陳述，應視同自認，是原告主張自
堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明
文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原
告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應
就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，
則應認原告之請求為有理由，最高法院72年度臺上字第1552
號著有判決可資參照。查系爭土地上如附圖所示編號A部分
，面積93平方公尺之墳墓係由被告4人所建造，業如上述，
且被告對於原告為系爭土地所有權人之事實並不爭執，則被
告自應就其占有系爭土地之合法權源負舉證之責，然被告均
未能提出任何具體證據以供本院審酌，是原告主張被告無權
占用系爭土地如附圖所示編號A之部分，即屬有據。
㈢從而，原告本於所有權之法律關係，請求被告將所占用如附
圖所示編號A之墳墓遷移，並將上開土地交還原告，於法即
無不合，應予准許。
五、查遷移墳墓非立時可就，爰斟酌該墳墓需另覓遷葬地點，應
有較長之時間始克履行，及原告於95年1月12日提起本件訴
訟至今已近半年等一切情狀，酌訂履行期間3個月，以資兼
顧。
六、本件被告全部敗訴，訴訟費用全額1,000元（裁判費，不含
測量費）應由被告負擔。又本判決第一項係就民事訴訟法第
427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 95 年 7 月 10 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日
書記官蘇靜怡