臺灣臺南地方法院95年度婚字第355號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第355號民事判決

裁判日期：民國95年10月03日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決95年度婚字第355號原告乙○○被告甲○○原住Kar上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告係印尼國人，兩造於民國92年11月
17日結婚，約定婚後同住在台南縣○里鎮○○路○○○號原告住所，被告並於93年1月17日來台與原告共同生活，期間也曾接其母親來台遊玩，94年1月16日，被告藉口要帶母親回印尼而離開原告，嗣後經原告多次以電話請求被告來台同居，被告均不願意，並表示已不願意再與原告共同生活，也不願意再來台灣云云，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據證人即原告之母蔡王陽到庭證稱：「被告回去印尼一年多了，我兒子有打電話去印尼找過被告，結果被告說她不回來要離婚，一直到現在都沒有回家」等語屬實（參本院95年5月30日言詞辯論筆錄），並有原告所提戶籍謄本及台南縣佳里鎮戶政事務所95年5月23日南縣佳戶字第0950000918號函文檢送之結婚登記申請書在卷可稽，而被告於94年6月22日曾再次入境台灣，惟自95年2月18日出境後即未再入境一節，亦有內政部警政署95年6月1日警署資字第0950071891號函文檢送之個別查詢及列印（詳細資料）附卷可考，自堪信原告之主張為真實。
（二）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人，有戶籍謄本附卷可稽，則有關離婚之原因自應適用中華民國法律。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。
因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。經查，被告自94年1月16日返回印尼後即拒絕與原告同居，已如前述，則其客觀上已有違背同居義務之事實，而被告既未另舉證證明有何拒絕同居之正當理由，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例要旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年10月3日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國95年10月3日
書記官黃坤義