裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第407號刑事判決
裁判日期：民國107年06月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決106年度訴字第407號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告吳偉仁法扶律師洪永叡律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第11849號、105年度偵字第11850號），本院判決如下：
主文吳偉仁犯如附表所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。其中附表編號1至14所宣告之刑，應執行有期徒刑貳拾壹年；沒收部分併執行之。其中附表編號15至16所宣告之刑，應執行有期徒刑捌月；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、吳偉仁前因①詐欺案件，經本院以95年度易字第1495號判決判處有期徒刑4月確定；又因②施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3362號判決就其施用第一級毒品部分，判處有期徒刑10月；就其施用第二級毒品部分，判處有期徒刑7月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第840號判決撤銷施用第一級毒品部分，改判有期徒刑10月，施用第二級毒品部分駁回上訴，定應執行有期徒刑1年2月確定。
上開①②案嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第3611號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑8月又15日確定，經接續他案執行，於民國101年11月6日縮短刑期，假釋出監付保護管束，迄102年6月23日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以執行完畢論。詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，亦係中央衛生主管機關行政院衛生署明令公告列為禁藥，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法均不得持有、販賣、轉讓，竟分別為下列行為：
(一)因見販賣毒品有利可圖，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟取利潤之犯意，為下列行為：
1.利用行動電話插置行動電話門號0000000000號（下稱E門號）SIM卡、行動電話插置行動電話門號0000000000號（下稱H門號）SIM卡、行動電話插置行動電話門號0000000000號（下稱C門號）SIM卡、行動電話插置行動電話門號0000000000號（下稱I門號）SIM卡，充作與欲購毒者之聯絡工具，先與如附表編號1、4至6、8、11至12所示之欲購毒者電話聯絡約定交易後，即於如附表編號1、4至6、8、11至12所示之交易時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表編號1、4至6、8、11至12所示之購毒者，其中編號6之價金未能當場取得而賒欠（詳細之交易時間、地點、交易數量、交易金額詳如附表編號1、4至6、8、11至12所示）。
2.與張 裕青 （所為販賣第二級毒品犯行，業經本院另行審結）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟取利潤之犯意聯絡，於吳偉仁以插置C門號SIM卡行動電話與欲購毒者於如附表編號9所示時間電話聯絡約定交易後， 張裕青 即依約定前往附表編號9所示地點交付甲基安非他命予購毒者並同時收取價金而完成交易（詳細之交易時間、地點、交易數量、交易金額詳如附表編號9所示）；復於吳偉仁以插置C門號SIM卡行動電話及插置I門號SIM卡行動電話與欲購毒者於如附表編號10所示時間電話聯絡約定交易後，吳偉仁即致電張裕青使用之行動電話門號0000000000號（下稱B門號）及行動電話門號0000000000號（下稱D門號）指示張裕青，張裕青即依約定前往附表編號10所示地點交付甲基安非他命予購毒者而完成交易，惟價金未能當場取得而賒欠（詳細之交易時間、地點、交易數量、交易金額詳如附表編號10所示）。
3.與 白雅菱 （所為販賣第二級毒品犯行，業經本院另行審結）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟取利潤之犯意，於吳偉仁以行動電話插置行動電話門號0000000000號（下稱F門號）SIM卡與欲購毒者於如附表編號2至3所示時間電話聯絡約定交易後，吳偉仁即致電白雅菱使用之行動電話門號0000000000號（下稱G門號）指示白雅菱，白雅菱即依約在如附表編號2吳偉仁之租屋處等候購毒者前來，交付甲基安非他命予購毒者並同時收取價金而完成交易；依約定前往附表編號3所示地點交付甲基安非他命予購毒者並同時收取價金而完成交易（詳細之交易時間、地點、交易數量、交易金額詳如附表編號2至3所示）。白雅菱另與吳偉仁先後以G門號分別與欲購毒者於如附表編號7所示時間電話聯絡約定交易後，吳偉仁另以C門號致電白雅菱持用之G門號指示白雅菱，白雅菱即依約在如附表編號7吳偉仁之租屋處等候購毒者前來，交付甲基安非他命予購毒者，惟僅取得部分價金，餘款暫時賒欠（詳細之交易時間、地點、交易數量、交易金額詳如附表編號7所示）。
(二)因見販賣毒品有利可圖，竟基於販賣第一級毒品海洛因牟取利潤之犯意，利用上開插置C門號SIM卡之行動電話、上開插置I門號SIM卡之行動電話，充作與欲購毒者之聯絡工具，先與如附表編號14所示之欲購毒者電話聯絡約定交易後，而於如附表編號14所示之交易時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予如附表編號14所示之購毒者（詳細之交易時間、地點、交易數量、交易金額詳如附表編號14所示）。其復與張裕青（所為販賣第一級毒品犯行，業經本院另行審結）共同基於販賣第一級毒品海洛因牟取利潤之犯意聯絡，利用上開插置C門號SIM卡之行動電話、上開插置B門號SIM卡之行動電話，兩人與如附表編號13所示之欲購毒者電話聯絡約定交易後，張裕青即依約定前往附表編號13所示地點交付海洛因予購毒者並同時收取價金而完成交易（詳細之交易時間、地點、交易數量、交易金額詳如附表編號13所示）。
(三)基於轉讓屬於禁藥之甲基安非他命之犯意，利用上開插置E門號SIM卡之行動電話、上開插置C門號SIM卡之行動電話，分別與如附表編號15至16所示之受讓毒品者電話聯絡約定後，而於如附表編號15至16所示之轉讓時間、地點，轉讓禁藥甲基安非他命（無證據證明數量超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」）予如附表編號15至16所示之受讓毒品者（詳細之轉讓時間、地點、轉讓數量詳如附表編號15至16所示）。
二、嗣檢察官指揮員警對上開行動電話門號執行通訊監察而循線查獲。
三、案經彰化縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度台上字第405號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（亦有最高法院96年度台上字第4365號、96年度台上字第3923號判決、97年度台上字第356號判決意旨可參）。經查，本案證人 何富 民於檢察官偵查中具結證述之內容（見臺灣雲林地方檢察署104年度偵字第3212號卷《下稱A2卷》第117頁至第117頁背面）、證人 彭家 閎於檢察官偵查中具結證述之內容（見A2卷第121頁至第121頁背面）、證人 蔡宜 縉於檢察官偵查中具結證述之內容（見臺灣雲林地方檢察署103年度他字第1322號卷八《下稱D8卷》第31至32頁）、證人 廖國 欽於檢察官偵查中具結證述之內容（見臺灣雲林地方檢察署103年度他字第1322號卷一《下稱D1卷》第105頁）、證人 胡來福 於檢察官偵查中具結證述之內容（見臺灣雲林地方檢察署103年度他字第1322號卷三《下稱D3卷》第65至67頁）、證人 鍾文祥 於檢察官偵查中具結證述之內容（見臺灣雲林地方檢察署103年度他字第1322號卷四《下稱D4卷》第112至113頁）、證人 王英傑 於檢察官偵查中具結證述之內容（見臺灣雲林地方檢察署103年度他字第1322號卷二《下稱D2卷》第126至128頁）、證人 陳益助 於檢察官偵查中具結證述之內容（見D2卷第148至149頁）、證人 廖家賢 於檢察官偵查中具結證述之內容（見D4卷第191至192頁），被告吳偉仁及辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況，且經被告及辯護人於本院準備程序時同意有證據能力或表示無意見（見本院卷二第170頁背面）。另再經本院於審理時將上開證人之上開偵訊筆錄逐一提示予被告及辯護人閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。
二、次按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條（指同法第159條之1至第159條之3）之情形外，下列文書亦得為證據：(一)除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。(二)除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。(三)除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。查門號0000000000號通聯調閱查詢單（鍾文祥持用，申租人 趙坤龍 ，見彰化縣警察局彰警刑字第1040040985號卷一《下稱A3卷》第132頁），係電信公司從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，記錄時無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性極低，且具有一定程度之不可代替性，復無有顯不可信之情況，上開通聯調閱查詢單應具有證據能力。
三、卷附行動蒐證相片（見彰化縣警察局彰警刑字第0000000000號卷三《下稱A5卷》第736至737頁），係以機械之方式所留存之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，無「傳聞證據排除法則」之適用，復無證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，且與本件犯罪事實具關聯性，自有證據能力。
四、本件檢察官係因追查販賣毒品案件，而依本院核發之103年度聲監字第654號通訊監察書、103年度聲監續字第661號通訊監察書、103年度聲監字第706號通訊監察書、103年度聲監字第706號通訊監察書、103年度聲監字第710號通訊監察書、103年度聲監字第711號通訊監察書、103年度聲監字第731號通訊監察書、104年度聲監字續第37號通訊監察書、104年度聲監字續第40號通訊監察書、104年度聲監字續第41號通訊監察書、104年度聲監字續第42號通訊監察書、104年度聲監字第63號通訊監察書，於核准通訊監察期間內，指揮員警對本件E門號、G門號、H門號、C門號、I門號、D門號、門號0000000000號（ 何富民 持用）、門號0000000000號（鍾文祥持用）、門號0000000000號（鍾文祥持用）、門號0000000000號（廖家賢持用）進行通訊監察之事實，有上揭通訊監察書及附表各1份在卷可稽（見彰化縣警察局彰警刑字第0000000000號卷四《下稱A6卷》第1113至1114頁、第1125至1129頁、第1136頁至第1139頁、第1141頁、第1143頁、第1148至1149頁、第1156頁、第1158頁、第1164至1167頁、第1168頁、第1170頁、第1182至1183頁），員警並製有①吳偉仁0000000000與何富民0000000000通訊監察譯文摘要（見彰化縣警察局彰警刑字第1040077921號卷《下稱B3卷》第126頁）；②吳偉仁0000000000、白雅菱0000000000與 彭家閎 （利用白雅菱之0000000000）通訊監察譯文摘要（見B3卷第90至94頁）；③吳偉仁0000000000、白雅菱0000000000與 蔡宜縉 門號不詳通訊監察譯文摘要（見B3卷第90至94頁）；④吳偉仁0000000000與何富民0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第126至128頁）；⑤吳偉仁0000000000與 廖國欽 0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第113至114頁）；⑥吳偉仁0000000000與胡來福0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第104至107頁）；⑦吳偉仁及白雅菱0000000000與彭家閎0000000000通訊監察譯文摘要、吳偉仁0000000000與白雅菱0000000000通訊監察譯文摘要、白雅菱0000000000與彭家閎0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第95至96頁）；⑧吳偉仁0000000000與鍾文祥0000000000、0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第119至121頁）；⑨吳偉仁0000000000與胡來福0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第108至110頁）；⑩吳偉仁0000000000及0000000000、張裕青0000000000及0000000000與彭家閎0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第97至100頁）；⑪吳偉仁0000000000及0000000000與廖國欽0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第114至118頁）；⑫吳偉仁0000000000與鍾文祥0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第121至123頁）；⑬張裕青0000000000、吳偉仁0000000000與王英傑0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第101至103頁）；⑭吳偉仁0000000000、0000000000與陳益助、大目仔00-00000000、00-00000000、00-00000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第129頁）；⑮吳偉仁0000000000與廖家賢0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第124頁）；⑯吳偉仁0000000000與廖家賢0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第125頁）附卷。本件通訊監察核係依法所為，尚無不法取證情事或違背法定程序之處，基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音自具有證據能力，而依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示對於上開通訊監察譯文沒有意見，即對該通訊監察譯文之真實性並不爭執（見本院卷一第137頁背面；本院卷二第12頁背面至第13頁、第75頁、第76至77頁），本院並於審判期日復踐行提示上開通訊監察譯文供被告等及渠等之辯護人辨認或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文自有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適用應可作同上之解釋。查⑴證人王英傑於警詢之證述（見D2卷第107頁背面至第109頁）；⑵共同被告張裕青於偵查中之供述（見A1卷第120頁至第121頁背面、第166頁至第166頁背面）；⑶共同被告白雅菱於偵查中之供述（見A1卷第135頁背面至第136頁；A2卷第133頁、第139頁；B1卷第27至28頁；B2卷第23頁、第38頁、第49頁）；⑷證人陳益助於警詢之證述（見D2卷第131頁至第131頁背面），其性質均屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，被告吳偉仁及辯護人於本院表明對上開證據同意有證據能力（見本院卷二第170頁背面），且均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議（見本院卷三第5頁背面至第6頁、第10頁至第10頁背面、第57頁背面、第61頁背面），本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一(一)部分：訊據被告吳偉仁於警詢時對上開犯罪事實一(一)其中附表編號5、8、11、12部分坦承不諱（見B3卷第49頁、第53頁、第55頁、第58頁）；於偵查中對犯罪事實一(一)，除附表編號12部分改辯稱係無償轉讓外，其餘均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第11849號卷《下稱A1卷》卷第138頁背面至第139頁；A2卷第133頁、第137至139頁；臺灣雲林地方檢察署104年度偵字第5708號卷《下稱B2卷》第37至39頁）；於本院準備程序、審理時則對犯罪事實一(一)全數坦承不諱（見本院卷二第167頁至第167頁背面；本院卷三第11頁至第11頁背面、第62頁背面至第63頁背面、第65至66頁），核與證人何富民於偵查中證述情節（見A2卷第117頁至第117頁背面）、證人彭家閎於偵查中證述情節（見A2卷第121頁至第121頁背面）、證人蔡宜縉於偵查中證述情節（見D8卷第31至32頁）、證人廖國欽於偵查中證述情節（見D1卷第105頁）、證人胡來福於偵查中證述情節（見D3卷第65至67頁）、證人鍾文祥於偵查中證述情節（見D4卷第112至113頁）及本院審理時證述情節（見本院卷三第55頁至第56頁背面）、共同被告白雅菱於偵查中及本院準備程序、審理時之自白（見A1卷第135頁背面至第136頁；A2卷第133頁、第139頁；B1卷第27至28頁；B2卷第23頁、第38頁、第49頁；本院卷二第8頁背面、第81頁背面至第82頁）、共同被告張裕青於偵查中及本院準備程序、審理時之自白（見A1卷第120頁至第121頁背面、第166頁至第166頁背面；本院卷一第134頁背面；本院卷二第80至81頁），均大致相符，且有⑴門號0000000000號通聯調閱查詢單（鍾文祥持用，申租人趙坤龍，見A3卷第132頁）；⑵①吳偉仁0000000000與何富民0000000000通訊監察譯文摘要（見彰化縣警察局彰警刑字第0000000000號卷《下稱B3卷》第126頁）；②吳偉仁0000000000、白雅菱0000000000與彭家閎（利用白雅菱之0000000000）通訊監察譯文摘要（見B3卷第90至94頁）；③吳偉仁0000000000、白雅菱0000000000與蔡宜縉門號不詳通訊監察譯文摘要（見B3卷第90至94頁）；④吳偉仁0000000000與何富民0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第126至128頁）；⑤吳偉仁0000000000與廖國欽0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第113至114頁）；⑥吳偉仁0000000000與胡來福0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第104至107頁）；⑦吳偉仁及白雅菱0000000000與彭家閎0000000000通訊監察譯文摘要、吳偉仁0000000000與白雅菱0000000000通訊監察譯文摘要、白雅菱0000000000與彭家閎0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第95至96頁）；⑧吳偉仁0000000000與鍾文祥0000000000、0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第119至121頁）；⑨吳偉仁0000000000與胡來福0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第108至110頁）；⑩吳偉仁0000000000及00000000
00、張裕青0000000000及0000000000與彭家閎0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第97至100頁）；⑪吳偉仁0000000000及0000000000與廖國欽0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第114至118頁）；⑫吳偉仁0000000000與鍾文祥0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第121至123頁）附卷可稽，被告吳偉仁自白應可採信。至起訴書認附表編號8部分，證人鍾文祥係以先賒帳方式購買甲基安非他命，然證人鍾文祥於本院審理時已證稱：有以木柴抵償等語（見本院卷三第56頁），被告吳偉仁於本院審理時亦供稱：以鍾文祥證述為準等語（見本院卷三第63頁），堪認此部分被告吳偉仁亦有取得價金，附此敘明。
二、犯罪事實一(二)部分：
(一)訊據被告吳偉仁固坦認其有如附表編號14所示販賣某種毒品予證人陳益助之事實，其有如附表編號13所示與證人王英傑電話聯繫之事實，惟矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊係販賣安非他命予陳益助，而非海洛因，（後改辯稱）是賣給大目仔，伊不認識陳益助，陳益助沒見到伊與大目仔交易何物。伊是介紹王英傑給張裕青，讓他們自己去交易，伊沒有與張裕青共同販賣云云。辯護意旨略以：⑴從監聽譯文、王英傑作證內容、張裕青作證內容視之，交付金錢、海洛因時是陳益助與王英傑一手交錢一手交毒品，無其他人在場，表示被告沒在場，被告基本上無行為分擔，至於有無犯意聯絡部分，如果是要共同販賣，監聽譯文不會是被告先打電話給張裕青說：1,000元你要賺嗎？如果被告平常跟張裕青一起共同販賣，為何要問1,000元要賺嗎？就是有一個要跟被告買，被告沒有，被告才問張裕青，有人要買1,000元你要不要賺，應認為此非販賣構成要件行為，至於被告安排他們見面，被告主觀認為只是幫忙介紹，沒有要幫助販賣，是否構成幫助犯，請法院斟酌。⑵律見時被告稱圈內人都知道其僅有賣安非他命，查被告前科6次販賣行為，在此期間都是販賣安非他命，本案起訴16次犯行，除了2次海洛因有爭執外，其他14次都是安非他命，證人都有這樣說，都知道要買安非他命找被告，要買海洛因找 小四 張裕青，檢察官主張設若大目仔是向被告購入安非他命，為何大目仔轉交給陳益助的是海洛因，覺得不可能，這部分被告說在圈內常常有比較厲害的人，像大目仔就是，比較厲害的人會跟買的人邀功，你要買我幫你找到賣主，不然你買不到海洛因，然後你要分一點海洛因來給我吃，這點在圈內都承認，買的人都有這樣講，這點不爭執。如果你要邀功，就要佯稱跟人家買的，如果大目仔自己賣給陳益助，那你憑什麼要邀功分來吃？所有大目仔也有可能像被告所稱，向被告購入安非他命係自己施用，以1,000元向被告買，大目仔賣給陳益助1,000元的毒品，量可能也不同，也可能是大目仔跟被告買是安非他命，大目仔賣海洛因給陳益助，佯稱是我幫你介紹買的來邀功云云。經查，被告於警詢、偵查中及本院審理時坦認其有如附表編號14所示販賣毒品予證人陳益助、（後改稱）予大目仔之事實（見B3卷第63頁至第63頁背面；A2卷第137頁；本院卷三第10頁背面至第11頁、第64頁），於本院準備程序亦曾就此部分販賣第一級毒品罪名表示認罪（見本院卷二第167頁）；另於警詢中承認附表編號13之證人王英傑有向其購買1包1,000元海洛因、由共同被告張裕青運送等情（見B3卷第39頁），於本院準備程序亦曾就此部分販賣第一級毒品罪名表示認罪（見本院卷二第167頁），於本院審理時坦認其有如附表編號13所示與證人王英傑電話聯繫之事實（見本院卷三第10頁背面、第64頁背面），均核與證人陳益助於偵查中證述情節（見D2卷第149頁）、證人王英傑於偵查中證述情節（見D2卷第126至128頁）、共同被告張裕青於偵查中供述情節（見A1卷第120頁），均大致相符，且有⑴張裕青0000000000、吳偉仁0000000000與王英傑0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第101至103頁）；⑵行動蒐證相片（見A5卷第736至737頁）；⑶吳偉仁0000000000、0000000000與陳益助、大目仔00-00000000、00-00000000、00-00000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第129頁）在卷可查，可認為真實。
(二)至被告吳偉仁及辯護人固以上開情詞置辯，然：
1.附表編號13部分：⑴證人王英傑已於警詢證稱：通訊監察譯文係伊與「 小陳 」聯
絡，伊要向「小陳」購買毒品，當日「小陳」叫綽號「小四」與伊在美村路與三民西路附近賣場門口進行交易，伊以新臺幣（下同）1,000元向「小四」購買海洛因1包等語，並指認「小陳」為吳偉仁、「小四」為張裕青（見D2卷第109頁）；於偵查中證稱：通聯譯文是伊與吳偉仁通話，要向吳偉仁買海洛因，在美村路與三民西路口交易，1,000元1小包，伊騎機車去，吳偉仁叫張裕青來，張裕青開車來，伊與張裕青一手交錢、一手交毒品等語（見D2卷第127頁）；於本院審理時證稱：當天購買的確實是海洛因1小包等語（見本院卷三第42頁至第42頁背面），其前後證述尚屬一致。又共同被告張裕青於本院審理時證稱：伊綽號是小四，103年12月30日，伊去臺中市○村路○○○○路交叉口，販賣給王英傑1小包海洛因、一手交錢一手交貨，當日監聽譯文顯示伊未與王英傑有通話，而是與吳偉仁通話，因為伊認識吳偉仁，被吳偉仁介紹的，欲購買的毒品種類、數量、價格，交易時間、地點，都不是伊跟王英傑講的，當時是吳偉仁說王英傑要拿多少錢的海洛因，通訊監察譯文吳偉仁說1,000元要賺嗎，是指吳偉仁要伊去賣1,000元毒品等語（見本院卷三第45頁背面至第47頁）。互核證人王英傑、共同被告張裕青上開證述，有關本件交易係由被告吳偉仁各自向證人王英傑、共同被告張裕青聯繫，之後由共同被告張裕青出面進行交易而終至完成交易乙節，大致相符。
⑵依卷附張裕青0000000000、吳偉仁0000000000與王英傑0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第101至103頁）記載：
①103年12月30日11時35分之通話「B(代表被告吳偉仁，下同)
：喂你好。A(代表證人王英傑，下同)：小陳喔。B：嘿。A：我是大目的 阿傑 啦。B：嘿嘿嘿你好。A：要找你要去哪找你。B：找我。A：按呢你聽無意思喔。B：我知影啊。A：啊現在要去哪找你。B：大目呢。A：大目今啊日沒跟我做伙啊。B：現在沒跟你做伙。A：嘿。B：為什麼。A：我不知，他不知去無閒什。B：是喔。A：嘿，我現在要去哪找你。B：
去美村路那好嗎。A：美村路與什麼路。B：三民西路那。A：美村路與什。B：三民西。A：喔美村路與三民西喔。B：
嗯。A：我到位再打給你。B：你多久到。A：我現在在中港路這，很快。B：中港路這麼長。A：我儘量趕我趕快一點好嗎。B：無啦你跟我答應多久會到按呢就好。A：差不多2、30分鐘啦。B：好啦半點鐘啦，拜拜。A：好。」。
②103年12月30日12時01分之通話「B(代表被告吳偉仁，下同)
：喂。A(代表證人王英傑，下同)：小陳喔。B：嘿。A：我到了，你來這邊差不多多久。B：差不多4、5分鐘吧。A：好我等你，快點。」。
③103年12月30日12時02分之通話「B(代表共同被告張裕青，
下同)：啊。A(代表被告吳偉仁，下同)：喂，1千塊要賺沒。B：啊。A：1千塊要賺沒啦。B：好啊，在哪。A：麻煩一下好嗎，美村路與三民西路啦。B：好。A：大目那個 阿杰 。
B：好。A：他說要跟咱借3萬利息錢1千啦。B：利息1千喔。
A：嘿啊，一個月加減賺。B：好。A：他現在到啊喔。B：好。A：你現在可以下去啊，阮現在要過去你那，好拜拜。B：
慢慢來就好了，我在無閒啦。A：喔你在外面喔。B：無啊我在裡面啊，在無閒，做工啦。A：做工喔我知，等一下過再跟你講，拜拜。」。
④103年12月30日12時10分之通話「B(代表被告吳偉仁，下同)
：喂。A(代表共同被告張裕青，下同)：喂你打給他，沒看到人。B：等一下喔，好。A：好。」。
⑤103年12月30日12時11分之通話「B(代表證人王英傑，下同)
：喂。A(代表被告吳偉仁，下同)：喂你現在在那。B：我在路角這。A：那會沒看到你，你騎摩托車還是駛車。B：我在這多三幅鐵路便當這。A：不要啦你過去那有一個賣場。B：
好。A：馬上過喔。」。
⑥103年12月30日12時12分之通話「B(代表共同被告張裕青，
下同)：喂有啊有啊。A(代表被告吳偉仁，下同)：喂他在賣場那。B：有啊，他起來啊。A：好拜拜。B：好。」。
觀諸上開通聯內容顯可見「證人王英傑致電被告吳偉仁聯繫要求購買某物，被告吳偉仁應允並要求證人王英傑應於半小時內前往特定地點；之後證人王英傑依約抵達，再致電被告吳偉仁，被告吳偉仁即告知證人王英傑會於4、5鐘內前往會合，而非告知會委託他人前往；被告吳偉仁立即致電共同被告張裕青以暗語告知有人要向「咱」購買毒品，單位3萬、價格1,000，並表示要前往共同被告張裕青處；之後共同被告張裕青致電被告吳偉仁表示見不到證人王英傑，被告吳偉仁立即致電證人王英傑引導證人王英傑前往某賣場，又立即致電共同被告張裕青告知證人王英傑在賣場」之過程情節。⑶按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒
品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院96年度台上字第5139號判決意旨參照）。衡諸常情，若被告吳偉仁非自居於與共同被告張裕青共同販賣海洛因以牟利之地位，僅是介紹證人王英傑向共同被告張裕青購買海洛因，則其電話中用語為何係「他說要跟『咱』借3萬利息錢1千啦」，又其何不將共同被告張裕青聯絡方式告知證人王英傑、由證人王英傑直接向共同被告張裕青聯繫即可；其又何需負責聯繫雙方並且要求證人王英傑於限定時間內到達、其又何以電話中不告知證人王英傑將委託他人前往碰面，甚且於共同被告張裕青來電表示現場見不到證人王英傑時，其立即聯繫證人王英傑引導前往賣場碰面，並致電共同被告張裕青告知，凡此均與單純提供資訊便利施毒者向毒品提供者購買之情形有異。再者，本件被告吳偉仁係掌握海洛因來源管道之人，證人王英傑須被動接受被告吳偉仁安排方能購得海洛因，換言之，本案之情形，被告吳偉仁具有絕對之獨立決定權力，其可以決定是否要進行此次交易、交易之價金條件，並從中賺取利潤，參以共同被告張裕青於本院審理時已證稱：欲購買的毒品種類、數量、價格，交易時間、地點，都不是伊跟王英傑講的，當時是吳偉仁說王英傑要拿多少錢的海洛因等語，已如上述，益足認被告吳偉仁所為具有營利之意圖而與販賣毒品罪之構成要件相當。再按刑法第28條之共同正犯和第30條第1項之幫助犯，其最大的不同，即在於行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要件以「內」者，屬共同正犯；若為構成要件以「外」者，才是幫助犯。舉販賣行為為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已當該。因此，替賣方接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪之主觀意思，當然仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為居間促成買賣，屬於幫助買方購物的角色，混淆、飾卸。另刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯（最高法院105年度台上字第183號判決、93年度台上字第2951號判決參照）。本件被告吳偉仁負擔與證人王英傑洽談買賣條件、商議購買海洛因之交易時間、地點等交易細節，又於交易過程中以電話分別持續聯繫證人王英傑、共同被告張裕青，使雙方終能碰面完成交易，核被告吳偉仁所為，係販賣海洛因之重要構成要件行為，而非犯罪構成要件以外之行為，非僅幫助犯而已，而應係與共同被告張裕青具有共同販賣的意思聯絡、行為分擔。至共同被告張裕青於本院審理時固另證稱：被告吳偉仁沒在賣海洛因，都賣安非他命，是毒品圈都知道的，被告吳偉仁介紹他人向伊購買海洛因並無好處云云，惟其證稱被告吳偉仁都在賣安非他命、不賣海洛因云云，已屬個人臆測之詞，況本件被告吳偉仁若僅是介紹他人購買，則何以交易條件、時間、地點均須由被告吳偉仁決定，共同被告張裕青僅是被動依被告吳偉仁指示而履行交易。是其上開證述部分，顯在附和辯護人之說詞及迴護被告吳偉仁，即不可採。
2.附表編號14部分：⑴證人陳益助已於警詢證稱：行動蒐證相片中騎乘紅色機車男
子是綽號「大目仔」，同行之人是伊，另一騎乘機車男子是藥頭 阿偉 ，當日「大目仔」打公共電話問伊要不要購買海洛因，伊就請「大目仔」帶伊一起去購買海洛因，伊以1,000元購買海洛因1小包，地點○○里區○○路麥當勞前，伊將1,000元交給「大目仔」，「大目仔」與阿偉交易海洛因後，再將海洛因交給伊，完成後「大目仔」向 伊索 討一些海洛因當作報酬等語（見D2卷第131頁至第131頁背面）；於偵查中證稱：「大目仔」用公共電話打給吳偉仁，警察給伊聽通聯，是「大目仔」跟吳偉仁講的話，「大目仔」幫伊向吳偉仁購買海洛因，○○里區○○路麥當勞交易1,000元1小包，「大目仔」騎伊機車去，伊人在旁邊，「大目仔」跟吳偉仁一手交錢、一手交毒品，伊有看到，「大目仔」買到毒品後，將毒品交給伊，伊有分一點海洛因給「大目仔」施用等語（見D2卷第149頁）；於本院審理時證稱：行動蒐證相片，伊是站在紅色機車旁邊的那個人，坐在紅色機車上面戴黑色安全帽為「大目仔」，「大目仔」騎伊機車要去拿四號海洛因，後來有拿到，伊不知道「大目仔」要跟誰拿，大目仔」就把伊載到照片地點，當天確實有拿到海洛、無拿到安非他命，伊拿海洛因有施用，當天購買海洛因由伊出錢1,000元，伊拿回去有吸食，吸起來像四號海洛因，相片是麥當勞對面一間PIZZA店，伊沒進去PIZZA店，「大目仔」進去PIZZA店，「大目仔」回來後在路上交給伊毒品，伊不敢確切說「大目仔」在哪裡拿的，伊有辦法分辨海洛因跟甲基安非他命區別，伊拿到那包毒品的外觀像海洛因等語（見本院卷三第49頁背面至第52頁背面）。是證人陳益助上開歷次證述案發情節，除交易地點○○里區○○路麥當勞前改○○里區○○路麥當勞對面PIZZA店，其餘均大致相符，又證人陳益助雖於本院審理時證稱其未進入PIZZA店，不敢確切說「大目仔」在哪裡拿的等語，然依上開行動蒐證相片，證人陳益助當時所站立位置已在PIZZA店門口（有堆置木柴）附近，而「大目仔」係站立在店門口進行交易，則證人陳益助於偵查中證稱伊有目擊交易過程等語，即非虛妄。
⑵衡常情，海洛因外觀通常為細緻粉狀、甲基安非他命外觀通
常為粗糙透明結晶體，則本件「大目仔」本與證人陳益助相約前往向被告吳偉仁購買海洛因，設若被告吳偉仁係交付甲基安非他命予「大目仔」，「大目仔」豈有不察覺之理。又同樣重量之海洛因之價格必然較甲基安非他命昂貴，設若「大目仔」於前往向被告吳偉仁購買毒品前，身上已持有海洛因1包，其儘可自行施用海洛因，又何需大費周章與證人陳益助相約前往購買海洛因，又縱然被告吳偉仁係交付甲基安非他命予「大目仔」，然「大目仔」既已將價金交付被告吳偉仁，「大目仔」又豈願將甲基安非他命自行留下，反將其原本持有之較昂貴海洛因提供予證人陳益助。是辯護人主張「大目仔」係取得甲基安非他命，為邀功而有立場分食海洛因，故以自己持有海洛因提供證人陳益助云云，殊不可採。
3.綜上述，被告吳偉仁上開辯解與證人王英傑、陳益助證述案發情節，並不相符，又觀諸證人王英傑、陳益助歷次證述，有關本件交易發生情節，尚無瑕疵，且與上開通訊監察譯文、行動蒐證相片所顯示內容亦相符，被告吳偉仁及辯護人所辯即不可採。
三、衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，本件被告吳偉仁販入毒品後有償交付予如附表編號1至14所示購買毒品者之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，當亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖，應屬合理之認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而海洛因、甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準、機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣。查如附表編號1至14所示購買毒品者與被告吳偉仁均非至親，且如附表編號1至14所示各次交易均屬有償行為，被告吳偉仁分別係親自或委託他人在特定約定地點交付毒品、收取價款，苟被告吳偉仁無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦之風險及舟車勞頓往來奔波之辛勞，而交付毒品予購毒者之理，被告吳偉仁所為要與一般販賣常情相符，其營利意圖，即可認定。
四、犯罪事實一(四)部分：訊據被告吳偉仁於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時對上開犯罪事實一(四)即附表編號15至16坦承不諱（見B3卷第58至59頁；A2卷第138頁；本院卷二第167頁；本院卷三第11頁、第64頁），核與證人廖家賢於偵查中證述情節（見D4卷第191至192頁），均大致相符，且有吳偉仁0000000000與廖家賢0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第124頁）、吳偉仁0000000000與廖家賢0000000000通訊監察譯文摘要（見B3卷第125頁）在卷可查，被告吳偉仁自白應可採信。
五、綜上，被告吳偉仁上開販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥甲基安非他命犯行均堪認定。本件事證明確，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用、轉讓或販賣。次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。又安非他命類藥品（包括甲基安非他命），因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，業經行政院衛生署分別於68年7月7日衛署藥字第221433號，69年12月8日衛署藥字第301124號，與75年7月11日衛署藥字第597627號函公告列為不准登記藥品及禁止使用在案；行政院衛生署79年10月9日衛署藥字第000000號公告，並禁止安非他命類於醫療上使用。因此甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項所稱之禁藥，有行政院衛生署管制藥品管理局96年5月18日管證字第0960004880號函可參。故被告吳偉仁販賣禁藥甲基安非他命部分，分別犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪；被告吳偉仁轉讓禁藥甲基安非他命予他人部分，分別犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，均屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一適用。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告吳偉仁為本件販賣禁藥甲基安非他命行為後；為本件轉讓禁藥甲基安非他命行為後，藥事法第83條第1項業經總統於104年12月2日以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於000年00月0日生效施行，修正前藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，而修正後藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，則併科罰金刑部分已由新臺幣5百萬元以下，修正提高為5千萬元以下，是被告吳偉仁行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，以修正前藥事法第83條第1項之規定有利於被告吳偉仁，被告吳偉仁本件販賣禁藥甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命行為，自應適用行為時法即修正前藥事法第83條第1項之規定。惟查⑴修正前藥事法第83條第1項，法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」；毒品危害防制條例第4條第2項，係於98年5月20日修正公布、同年11月20日施行，法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」。就販賣甲基安非他命而言，販賣第二級毒品罪為後法，且為重法，依上開「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，自應適用毒品危害防制條例論科；⑵修正前藥事法第83條第1項，為毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且修正前藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以修正前藥事法第83條第1項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量（按行政院於93年1月7日公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第1項第2款規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上者，應加重其刑至二分之一，嗣因毒品危害防制條例第11條條文於98年5月20日修正，而於98年11月20日配合修正暨更名為「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第1項第2款仍規定轉讓第二級毒品淨重10公克以上者，加重其刑至二分之一），或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依同條例第8條第6項、第9條加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因修正前藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號、98年度台上字第6707號判決意旨參照）。
二、故核被告吳偉仁就犯罪事實一(一)即附表編號1至12所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一(二)即附表編號13至14所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實一(三)即附表編號15至16所為轉讓予成年人即證人廖家賢之甲基安非他命，並無證據證明已逾上開應加重其刑之標準，揆諸前開說明，自應論以修正前藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，是此部分所為，係違反修正前藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。被告吳偉仁因販賣第一級毒品、販賣第二級毒品而持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均分別為其販賣第一級毒品、販賣第二級毒品之高度行為所吸收，其轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為為轉讓禁藥之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳偉仁就附表編號1至16所示各次犯行，犯意各別，時空互異，罪名不同，應予分論併罰。被告吳偉仁、共同被告張裕青就附表編號9至10、13犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；被告吳偉仁、共同被告白雅菱就附表編號2至3、7犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
三、被告吳偉仁有如犯罪事實一所示之受有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年之內故意再犯如附表所示有期徒刑以上之16罪，均為累犯，除其所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑部分及所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑外，其餘就法定刑為罰金刑、有期徒刑部分，仍應依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。
四、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度台上字第6928號判決、99年度台上字第4874號判決意旨參照）。被告吳偉仁於警詢自白附表編號5、8、11、12部分；於偵查中除附表編號12部分改辯稱係無償轉讓外，其餘均自白；於本院準備程序、審理時則對犯罪事實一(一)即附表編號1至12均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就其所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑，僅得減輕外，其餘就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，均依法先加後減之。又被告吳偉仁就附表編號13部分，既曾於警詢承認證人王英傑有向其購買1包1,000元海洛因、由共同被告張裕青運送等情（見B3卷第39頁），雖其同時另供稱「不曉得該海洛因來源」、「是共同被告張裕青在賣的」等語（見B3卷第39頁），仍不妨礙其已就販賣第一級毒品罪之構成要件坦認，而屬偵查中自白，其復於本院準備程序曾就此部分販賣第一級毒品罪名表示認罪（見本院卷二第167頁），雖於本院審理時改口而否認犯罪，然按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效；從而被告祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動，暨其後是否翻異，均得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，而所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任何一審級之一次自白，即足當之（最高法院105年度台上字第2398號判決參照），從而，被告吳偉仁既曾於本院準備程序就此部分自白，依上揭說明，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，爰減輕其刑，並就其所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重其刑，僅得減輕外，其餘就法定刑為罰金刑部分，依法先加後減之。另就附表編號14部分，被告吳偉仁於警詢、偵查中及本院審理時均辯稱係販賣第二級毒品甲基安非他命，雖其曾於本院準備程序就此部分販賣第一級毒品罪名表示認罪（見本院卷二第167頁），僅得認為屬審判階段之自白，於偵查階段仍未曾自白，即無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，附此敘明。
五、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑事判決參照）。被告吳偉仁就附表編號13至14所示販賣海洛因之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量被告吳偉仁上揭所示販賣第一級毒品之次數為2次，數量均為1,000元之量，所得非多，足見其非販賣第一級毒品之大、中盤商，就各該次犯罪情節觀之，尚非重大惡極，且被告吳偉仁僅係單純販賣交易海洛因，並無對購毒者施用強暴、脅迫之不法手段，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，倘上開犯行仍遽處以販賣第一級毒品之最低刑度（在本案係指無期徒刑），仍屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告吳偉仁就如附表編號13至14所示販賣第一級毒品海洛因之犯罪情狀，於經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，在客觀上均猶足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定均予以酌量減輕刑度，方屬公允衡平，並就附表編號13部分，其所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重其刑，僅得減輕外，其餘就法定刑為罰金刑部分，依法先加後減之、再遞減輕之；就附表編號14部分，其所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重其刑，僅得減輕外，其餘就法定刑為罰金刑部分，依法先加後減之。至辯護人請求就販賣第二級毒品部分犯行，依刑法第59條規定酌減其刑云云，然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。是衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而禁絕毒品政策，乃世界先進國家之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告吳偉仁自難諉為不知，其為牟私利而為販賣第二級毒品予他人，殘害國民身心健康至鉅，嚴重破壞社會秩序，惡性難謂輕微，衡諸其犯罪情節，難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，況其販賣第二級毒品部分，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕，更無情輕法重之憾，是其上開犯行部分，尚無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併此說明。
六、爰審酌被告吳偉仁無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍意圖營利，從事販賣毒品之行為藉以牟利，又轉讓禁藥甲基安非他命予他人，均使毒品散播，致使購買毒品者、受讓毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，殊值非難。另考量其實際從事販賣毒品之時間、實際販售之對象人數、前後獲取之利益，兼衡其於犯罪後之態度等一切情狀，就其販賣第一級毒品海洛因犯行，各處如附表編號13至14主文欄所示之刑；就其販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，各處如附表編號1至12主文欄所示之刑；就其轉讓禁藥甲基安非他命犯行，各處如附表編號15至16主文欄所示之刑。又其所犯如附表編號1至14所示之罪所處之刑，均不得易科罰金、不得易服社會勞動，應併合處罰，爰定此部分應執行之刑如主文所示；其所犯如附表編號15至16所示之罪所處之刑，均不得易科罰金、但得易服社會勞動，應併合處罰，爰定此部分應執行之刑如主文所示。
七、沒收部分：
(一)刑法有關沒收之規定，業於104年12月17日修正公布，於105年7月1日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律，且刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法，一體適用，是刑法施行法第10條之3增訂「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追繳、抵償之規定，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則。又為因應上開刑法施行法第10條之3第2項之修正，毒品危害防制條例第18條、第19條則於105年6月22日修正，於105年7月1日施行，修正後毒品危害防制條例第19條規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」。是毒品案件中關於供犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物之沒收，上開毒品危害防制條例第19條應屬刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用，至於犯罪所得，則仍應適用新刑法相關規定。而新刑法除第38條有所修正，並增訂第38條之1至第38條之3，均自105年7月1日施行，其中刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、第4項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。復按罪責原則乃無責任即無處罰之憲法原則，人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，法律不得規定人民為他人之刑事違法行為承擔刑事責任。至於共同正犯之連帶性，係指不法連帶而責任個別，即任何共同正犯行為符合構成要件該當性及違法性之行為，皆視為各共同正犯之行為，而使各共同正犯（不管參與全部、一部行為或共謀共同正犯）均成立該犯罪。惟共同正犯各人之責任則應分別而論。不僅分別審酌刑法第57條所定之犯罪情狀，得為不同之量刑；即各共同正犯有各自之刑罰加重、減免事由，亦不相涉。對於「一部行為全部責任」不能望文生義，認為各共同正犯之責任亦均相同。而關於沒收之性質，有從刑說與保安處分說之爭。我國刑法雖明定沒收為從刑，惟仍不失保安處分之性質。違禁物，依第38條第2項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，係基於保安處分預防再犯之特質而定，排除罪止一身之罪責原則之適用，即其適例。另供犯罪所用或犯罪預備之物，因犯罪所生之物（如偽造之幣券、有價證券等），亦有兼具保安處分以杜再犯之性質者。惟因犯罪所得之物，如賄款、賭博、妨害風化罪之抽頭款等，屬於刑罰而非保安處分，僅均屬針對行為人不法利得之對應措施，屬應報主義之產物，亦應有前述罪責原則之適用，此犯罪所得之物，縱認有遏止犯罪之預防作用，仍應排除因預防、矯治等目的，擅加諸行為人不相當之刑罰，縱刑法分則或特別法有追徵、追繳或抵償之規定，亦僅及於犯罪行為人。故共同正犯間對於犯罪所得之沒收，應以實際所得之有無、多寡，為決定沒收有無及數額多少之憑據，以契合罪刑相當原則（最高法院104年度台上字第2762號判決參照）。是依上述規定及說明，犯罪所用之物屬於犯罪行為人所有者，得沒收之；屬於犯罪行為人之犯罪所得則應予沒收；犯罪所用之物或犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)經查：
1.被告吳偉仁如附表編號1、4至5、8至9、11至12、14所示各次販賣毒品所得均未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表編號1、4至5、8至9、11至12、14所示各該次犯罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2至3、7、9、13之販賣價金，據證人王英傑於偵查中證稱：當日伊與吳偉仁聯絡，吳偉仁叫張裕青前來，伊與張裕青一手交錢、一手交毒等語（見D2卷第127頁）；證人彭家閎於偵查中證稱：在麥當勞附近交易，錢是交給張裕青。伊有向吳偉仁買4,000元，安非他命，那天在吳偉仁住處有拿到，是吳偉仁叫白雅菱拿給伊，該次有賒欠1,000元，嗣後有還1,000元予吳偉仁。原要向吳偉仁買13,000元安非他命，在吳偉仁租的地方，吳偉仁叫白雅菱拿給伊，伊只給吳偉仁3,000元（按應係純指給付價金額度）等語（見A2卷第121頁背面）；證人蔡宜縉於偵查中證稱：當日吳偉仁不在家，白雅菱拿安非他命給伊，伊將錢交給白雅菱等語（見D8卷第31頁背面）；證人胡來福於偵查中證稱：當日吳偉仁叫張裕青拿給伊，張裕青開車來，伊與張裕青一手交錢、一手交毒品等語（見D8卷第67頁）。堪認如附表編號9、13之販賣毒品價金係由共同被告張裕青收取；如附表編號2至3、7之販賣毒品價金係由共同被告白雅菱收取，至觀諸共同被告張裕青於偵查中雖對所有罪名認罪，但仍供稱：對與吳偉仁共同販毒予王英傑部分忘記了，伊不認識胡來福，伊僅有販賣海洛因、未賣安非他命，伊不知彭家閎是誰，沒有幫吳偉仁送貨云云（見A1卷第120頁至第120背面），是其對與被告吳偉仁共同販賣毒品犯行部分，有所避重就輕，亦未能對所收取價金之流向向檢察官坦認；再觀諸共同被告白雅菱於偵查中屢供稱：忘記有無向彭家閎、蔡宜縉拿錢，印象中他們沒有拿錢給 伊云云 （見A1卷第136頁；A2卷第133頁；B2卷第38頁），對收取價金部分仍有所保留，參以被告吳偉仁於偵查中屢證稱：沒有叫白雅菱拿安非他命給彭家閎，忘了叫白雅菱拿多少安非他命給彭家閎，錢不是白雅菱收的。伊忘記與王英傑電話談何事，忘記有無叫張裕青去美村路與三民西路，伊有叫張裕青拿安非他命給胡來福，錢何人收忘了。伊麻煩張裕青去與彭家閎交易，地點忘了，錢是伊收的云云（見A2卷第133頁、第137頁；B2卷第39頁），顯有迴護共同被告白雅菱、張裕青，而未能交代價金流向，亦與證人彭家閎證稱103年12月28日之交易價金賒欠等情不符。綜上，本件尚無證據證明共同被告張裕青、白雅菱收取上開價金後尚有將款項交付被告吳偉仁，應認上開附表編號2至3、7、9、13之販價金仍由共同被告張裕青、白雅菱單獨取得保有，即不於本件宣告沒收。
2.未扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡）、未扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡）、未扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡）、未扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡）、未扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡），分係被告吳偉仁供本件犯罪事實所示單獨販賣毒品及轉讓禁藥之用，自應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告吳偉仁與否，分別於附表編號1、4至6、8、11至12、14至16犯罪之科刑項下，予以宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡）、未扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡）、未扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡）、未扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡），分係被告吳偉仁、共同被告張裕青供本件犯罪事實所示販賣毒品之用，自應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告吳偉仁與否，分別於附表編號9至10、13犯罪之科刑項下，予以宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡）、未扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡）、未扣案行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡），係被告吳偉仁、共同被告白雅菱供本件犯罪事實所示販賣毒品之用，自應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告吳偉仁與否，分別於附表編號2至3、7犯罪之科刑項下，予以宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項（修正前），毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第2條第2項、第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官蕭如娟提起公訴，經檢察官李斌到庭執行職務。
中華民國107年6月27日
刑事第十四庭審判長法官江奇峰
法官莊宇馨法官林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊思賢中華民國107年6月27日附表┌──┬──────────────────────────┬───────┬──────┬──────┬───────────┐│編號│交易/轉讓過程│購買/受讓毒品│販賣/轉讓者│交易/轉讓毒│主文（含宣告刑及沒收）││││者姓名及持用門│及持用門號│品數量、金額│││││號││（新臺幣）││├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│1│吳偉仁於103年11月29日15時23分許、21時17分許，以門號0│何富民「 阿醜 」│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁販賣第二級毒品，│││000000000號，與何富民持用之行動電話門號0000000000號│0000000000│0000000000│1包│累犯，處有期徒刑叁年玖│││聯絡，約定交易毒品之地點，吳偉仁依約前往臺中市大里區│││2,000元│月；未扣案之販賣毒品所│││獅子林遊藝場，交付價值2,000元之甲基安非他命1包予何富││││得新臺幣貳仟元沒收之，│││民，何富民則交付2,000元予吳偉仁。││││如全部或一部不能沒收或│││││││不宜執行沒收時，追徵其│││││││價額；未扣案之行動電話│││││││壹具（含門號○九八五四│││││││五二二七五號SIM卡），│││││││沒收之，如全部或一部不│││││││能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│2│吳偉仁於103年11月29日21時9分許、22時5分許、48分許、5│彭家閎「 智善 」│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁共同販賣第二級毒│││3分許，以門號0000000000號，與白雅菱持用之門號0000000│（利用白雅菱持│0000000000│1包│品，累犯，處有期徒刑叁│││662號與白雅菱、彭家閎聯絡，約定交易毒品之數量，彭家│用之0000000000│白雅菱│4,000元（賒│年拾壹月；未扣案之行動│││閎依約前往吳偉仁位在臺中市○○區○○路○○○巷○○號之租│號）│0000000000│帳1,000元）│電話壹具（含門號○九七│││屋處，由白雅菱將價值4,000元之甲基安非他命1小包交予彭││││0000000號SIM卡│││家閎，彭家閎則賒帳1,000元，僅交付3,000元予白雅菱；吳││││）、行動電話壹具（含門│││偉仁、白雅菱即以此方式共同販賣甲基安非他命予彭家閎。││││號0000000000│││││││號SIM卡），均沒收之，│││││││如全部或一部不能沒收或│││││││不宜執行沒收時，追徵其│││││││價額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│3│蔡宜縉先於103年11月29日21時9分許前之某時，以不詳方式│蔡宜縉「菜頭」│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁共同販賣第二級毒│││與吳偉仁聯繫，吳偉仁再於103年11月29日21時9分許、22時││0000000000│1包│品，累犯，處有期徒刑叁│││5分許、48分許、53分許，以門號0000000000號，與白雅菱││白雅菱│2,000元│年玖月；未扣案之行動電│││持用之門號0000000000號與白雅菱聯絡，約定交易毒品之數││0000000000││話壹具（含門號○九七七│││量，蔡宜縉依約前往臺中市○里區○○路附近之巷內，由白││││七五一二六一號SIM卡）│││雅菱將價值2,000元之甲基安非他命1小包交予蔡宜縉，蔡宜││││、行動電話壹具（含門號│││縉則交付2,000元予白雅菱；吳偉仁、白雅菱以此方式共同││││0000000000號│││販賣甲基安非他命予蔡宜縉。││││SIM卡），均沒收之，如│││││││全部或一部不能沒收或不│││││││宜執行沒收時，追徵其價│││││││額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│4│吳偉仁於103年11月30日21時47分許、22時9分許、10分許、│何富民「阿醜」│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁販賣第二級毒品，│││36分許、40分許、46分許，以門號0000000000號，與何富民│0000000000│0000000000│1包│累犯，處有期徒刑肆年；│││持用之行動電話門號0000000000號聯絡，約定交易毒品之地│││5,000元│未扣案之販賣毒品所得新│││點、金額，吳偉仁依約前往臺中市○里區○○路麥當勞旁之││││臺幣伍仟元沒收之，如全│││洗車廠，交付價值5,000元之甲基安非他命1包予何富民，何││││部或一部不能沒收或不宜│││富民則交付5,000元予吳偉仁。││││執行沒收時，追徵其價額│││││││；未扣案之行動電話壹具│││││││（含門號0000000│││││││二七五號SIM卡），沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收或不宜執行沒收時，追│││││││徵其價額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│5│吳偉仁於103年12月7日23時2分許、12分許、13分許，以門│廖國欽│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁販賣第二級毒品，│││號0000000000號，與廖國欽持用之行動電話門號0000000000│0000000000│0000000000│1包│累犯，處有期徒刑叁年拾│││號聯絡，約定交易毒品之數量，廖國欽依約前往臺中市大里│││3,000元│月；未扣案之販賣毒品所○○○區○○路○段之統一超商，吳偉仁將重量不詳、價值3,000元││││得新臺幣叁仟元沒收之，│││之甲基安非他命1小包交予廖國欽，廖國欽則交付3,000元予││││如全部或一部不能沒收或│││吳偉仁。││││不宜執行沒收時，追徵其│││││││價額；未扣案之行動電話│││││││壹具（含門號○九八五四│││││││五二二七五號SIM卡），│││││││沒收之，如全部或一部不│││││││能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│6│吳偉仁於103年12月12日17時21分許、20時20分許、48分許│胡來福│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁販賣第二級毒品，│││，以門號0000000000號，與胡來福持用之行動電話門號0916│0000000000│0000000000│1包│累犯，處有期徒刑叁年捌│││133139號聯絡，約定交易毒品之數量、地點，吳偉仁依約前│││1,000元（賒│月；未扣案之行動電話壹│││往臺中市霧峰區加油站，胡來福先賒帳，吳偉仁仍將價值1,│││帳）│具（含門號○九八五八四│││000元之甲基安非他命1小包交予胡來福。││││一七二三號SIM卡），沒│││││││收之，如全部或一部不能│││││││沒收或不宜執行沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│7│吳偉仁、白雅菱於103年12月15日22時51分許、翌（16）日0│彭家閎「智善」│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁共同販賣第二級毒│││時11分許、13分許、18分許、25分許，以門號0000000000號│0000000000│白雅菱│1包│品，累犯，處有期徒刑肆│││，與彭家閎持用之行動電話門號0000000000號聯絡，約定交││0000000000│13,000元（賒│年柒月；未扣案之行動電│││易毒品之數量，吳偉仁再以門號0000000000號致電白雅菱持││0000000000│帳10,000元）│話壹具（含門號○九七七│││用之0000000000號，通知白雅菱，白雅菱再聯絡彭家閎，彭││││一○二○二二號SIM卡）│││家閎依約前往吳偉仁位在臺中市○○區○○路○○○巷○○號租││││、行動電話壹具（含門號│││屋處，由白雅菱將重量半兩、價值13,000元之甲基安非他命││││0000000000號│││1小包交予彭家閎，彭家閎則賒帳10,000元，僅交付3,000元││││SIM卡），均沒收之，如│││予白雅菱；吳偉仁、白雅菱即以此方式共同販賣甲基安非他││││全部或一部不能沒收或不│││命予彭家閎。││││宜執行沒收時，追徵其價│││││││額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│8│吳偉仁於103年12月27日13時16分許、17分許、19分許、24│鍾文祥「汽水」│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁販賣第二級毒品，│││分許、38分許、49分許、14時39分許，以門號0000000000號│0000000000│0000000000│1包│累犯，處有期徒刑叁年玖│││，與鍾文祥持用之行動電話門號0000000000號、0000000000│0000000000││2,000元（以│月；未扣案之販賣毒品所│││號聯絡，約定交易毒品之地點、數量，鍾文祥依約前往吳偉│││木柴抵償價金│得新臺幣貳仟元沒收之，│││仁所經營位在臺中市大里區青年高中對面之披薩店，以先賒│││）│如全部或一部不能沒收或│││帳之方式購買甲基安非他命，吳偉仁仍交付價值2,000元之││││不宜執行沒收時，追徵其│││甲基安非他命1包予鍾文祥，鍾文祥日後以木柴交付吳偉仁││││價額；未扣案之行動電話│││抵償價金。││││壹具（含門號○九七七一│││││││○二○二二號SIM卡），│││││││沒收之，如全部或一部不│││││││能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│9│吳偉仁於103年12月27日22時7分許、59分許、23時47分許│胡來福│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁共同販賣第二級毒│││、翌（28）日0時7分許、31分許、39分許、50分許、57分許│0000000000│0000000000│1包│品，累犯，處有期徒刑叁│││，以門號0000000000號，與胡來福持用行動電話門號091613││張裕青│2,000元│年玖月；未扣案之行動電│││3139聯絡，約定交易毒品之數量、地點，由張裕青依約前往││││話壹具（含門號○九七七│││臺中市○區○○○路與美村路口，將價值2,000元之甲基安││││一○二○二二號SIM卡）│││非他命1小包交予胡來福，胡來福則交付2,000元予張裕青；││││，沒收之，如全部或一部│││吳偉仁、張裕青以此方式共同販賣甲基安非他命予胡來福。││││不能沒收或不宜執行沒收│││││││時，追徵其價額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│10│吳偉仁於103年12月28日0時22分許、36分許、1時4分許、2│彭家閎「智善」│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁共同販賣第二級毒│││6分許、59分許、2時2分許，以門號0000000000號、0000000│0000000000│0000000000│1包│品，累犯，處有期徒刑叁│││022號，與持用行動電話門號0000000000號之彭家閎及持用││0000000000│4,000元（賒│年拾壹月；未扣案之行動│││門號0000000000號、0000000000號之張裕青聯絡，約定交易││張裕青│帳）│電話壹具（含門號○九八│││毒品之數量，彭家閎依約前往臺中市○里區○○路麥當勞附││0000000000││0000000號SIM卡│││近路邊，由張裕青將價值4,000元之甲基安非他命2小包交予││0000000000││）、行動電話壹具（含門│││彭家閎，彭家閎則先賒帳；吳偉仁、張裕青以此方式共同販││││號0000000000│││賣甲基安非他命予彭家閎。││││號SIM卡）、行動電話壹│││││││具（含門號○九七六○○│││││││七○七二號SIM卡）、行│││││││動電話壹具（含門號○九│││││││00000000號SIM│││││││卡），均沒收之，如全部│││││││或一部不能沒收或不宜執│││││││行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│11│吳偉仁於103年12月28日17時28分許、19時5分許、20時14分│廖國欽│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁販賣第二級毒品，│││許、18分許，以門號0000000000號、0000000000號，與廖國│0000000000│0000000000│1包│累犯，處有期徒刑叁年拾│││欽持用行動電話門號0000000000號聯絡，約定交易毒品之數││0000000000│3,000元│月；未扣案之販賣毒品所│││量，廖國欽依約前往臺中市○區市○路與中山路旁，吳偉仁││││得新臺幣叁仟元沒收之，│││將重量不詳、價值3,000元之甲基安非他命1小包交予廖國欽││││如全部或一部不能沒收或│││，廖國欽則交付3,000元予吳偉仁。││││不宜執行沒收時，追徵其│││││││價額；未扣案之行動電話│││││││壹具（含門號○九八三三│││││││三四○○五號SIM卡）、│││││││行動電話壹具（含門號○│││││││000000000號SI│││││││M卡），均沒收之，如全│││││││部或一部不能沒收或不宜│││││││執行沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│12│吳偉仁於103年12月28日21時43分許、55分許、22時17分許│鍾文祥│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁販賣第二級毒品，│││、44分許、23時許、5分許、15分許、翌（29）日0時2分許│0000000000│0000000000│1包│累犯，處有期徒刑叁年玖│││，以門號0000000000號，與鍾文祥持用之行動電話門號0983│││2,000元│月；未扣案之販賣毒品所│││676202號聯絡，約定交易毒品之地點，鍾文祥依約前往吳偉││││得新臺幣貳仟元沒收之，│││仁位在臺中市大里區興農超市附近之租屋處，交付2,000元││││如全部或一部不能沒收或│││予吳偉仁，吳偉仁交付價值2,000元之甲基安非他命1包予鍾││││不宜執行沒收時，追徵其│││文祥。││││價額；未扣案之行動電話│││││││壹具（含門號○九七七一│││││││○二○二二號SIM卡），│││││││沒收之，如全部或一部不│││││││能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│13│吳偉仁、張裕青於103年12月30日11時35分許、12時1分許、│王英傑「阿傑」│張裕青│海洛因1包│吳偉仁共同販賣第一級毒│││11分許、12分許，以門號0000000000號、0000000000號，與│0000000000│0000000000│1,000元│品，累犯，處有期徒刑柒│││王英傑持用之行動電話門號0000000000號聯絡，約定交易毒││吳偉仁││年玖月；未扣案之行動電│││品之地點，王英傑依約前往臺中市○區○村路○○○○路口││0000000000││話壹具（含門號○九七六│││之賣場門口，由張裕青將價值1,000元之海洛因1小包交予王││││○○七○七二號SIM卡）│││英傑，王英傑則交付1,000元予張裕青；吳偉仁、張裕青以││││、行動電話壹具（含門號│││此方式共同販賣海洛因予王英傑。││││0000000000號│││││││SIM卡），均沒收之，如│││││││全部或一部不能沒收或不│││││││宜執行沒收時，追徵其價│││││││額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│14│陳益助委由姓名年籍不詳綽號「大目仔」之成年男子於104│陳益助│吳偉仁│海洛因1包│吳偉仁販賣第一級毒品，│││年1月8日13時14分許、28分許、34分許，以公共電話04-227│「大目仔」│0000000000│1,000元│累犯，處有期徒刑拾伍年│││37554號、00-00000000號、00-00000000號，與吳偉仁上開│00-00000000│0000000000││陸月；未扣案之販賣毒品│││門號0000000000號、0000000000號聯絡，約定交易毒品之地│00-00000000│││所得新臺幣壹仟元沒收之│││點，由「大目仔」騎乘陳益助之牌照號碼611-TAP號重型機│00-00000000│││，如全部或一部不能沒收│││車搭載陳益助，依約前往臺中市○里區○○路麥當勞對面││││或不宜執行沒收時，追徵│││PIZZA店，吳偉仁交付價值1,000元之海洛因1小包予陳益助││││其價額；未扣案之行動電│││及「大目仔」，陳益助及「大目仔」則交付1,000元予吳偉││││話壹具（含門號○九八三│││仁。││││三三四○○五號SIM卡）│││││││、行動電話壹具（含門號│││││││0000000000號│││││││SIM卡），均沒收之，如│││││││全部或一部不能沒收或不│││││││宜執行沒收時，追徵其價│││││││額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│15│吳偉仁於103年12月5日11時19分許、24分許、31分許，以門│廖家賢│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁明知為禁藥而轉讓│││號0000000000號，與廖家賢持用之行動電話門號0000000000│0000000000│0000000000│0.2公克│，累犯，處有期徒刑伍月│││號聯絡，廖家賢依約前往吳偉仁位在臺中市○里區○○路之││││；未扣案之行動電話壹具│││租屋處，吳偉仁無償提供重量約0.2公克之甲基安非他命予││││（含門號0000000│││廖家賢施用。││││二七五號SIM卡），沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收或不宜執行沒收時，追│││││││徵其價額。│├──┼──────────────────────────┼───────┼──────┼──────┼───────────┤│16│吳偉仁於103年12月29日19時26分許、46分許，以門號09771│廖家賢│吳偉仁│甲基安非他命│吳偉仁明知為禁藥而轉讓│││02022號與廖家賢持用之行動電話門號0000000000號聯絡，│0000000000│0000000000│0.2公克│，累犯，處有期徒刑伍月│││廖家賢依約前往吳偉仁位在臺中市○里區○○路之租屋處，││││；未扣案之行動電話壹具│││吳偉仁無償提供重量約0.2公克之甲基安非他命予廖家賢施││││（含門號0000000│││用。││││○二二號SIM卡），沒收│││││││之，如全部或一部不能沒│││││││收或不宜執行沒收時，追│││││││徵其價額。│└──┴──────────────────────────┴───────┴──────┴──────┴───────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條（修正前）明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。