臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第466號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第466號刑事判決

裁判日期：民國106年03月29日

裁判案由：恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第466號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告LEVANTIEN（中文姓名：李文進）上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第4699號），本院判決如下：
主文
LEVANTIEN犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。藍波刀壹把沒收。
犯罪事實
LEVANTIEN（中文姓名：李文進）於民國106年2月7日晚間
7時許，在桃園市○○區○○路○○○號「雞大王食品加工廠」員工宿舍3樓，因故與同事NGUYENVAN（中文姓名： 阮文山 ）發生爭執，竟然心起恐嚇的犯罪意思，先返回其房間取出藍波刀1把（為LEVANTIEN所有，已扣案），並持此藍波刀追趕NGUYEN
VAN，而用此行加害NGUYENVAN生命、身體的事項恐嚇NGUYEN
VAN，使NGUYENVAN心生畏懼而有不安全的感覺。理由
一、被告LEVANTIEN於檢察官訊問對於上述犯罪事實坦白承認，並且經過證人即告訴人NGUYENVAN、 邱安偉 於警詢中就本案情節證述相當清楚，另外還有扣案藍波刀1把，以及卷附監視錄影翻拍照片4張、現場照片2張可以佐證。
二、刑法第305條的恐嚇危害安全罪，是指行為別無目的，單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產的事項，恐嚇他人致生危害於安全而言，所保護者為他人處於寧靜、平和而免於恐懼的自由（最高法院99年度台上字第4441號判決意旨參照）；所稱的「恐嚇他人」，是指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害的意思通知被害人而言。至於通知的方式，無論是言語或身體舉動，直接通知或間接通知均可（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）；而且只要受到惡害通知的人心生畏懼，而有不安全的感覺就足夠，不必發生客觀上的危害（最高法院27年度決議（一）意旨參照），也不必真的有加害的意思，更不須有實施加害的行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。雖然被告分別在警詢、檢察官訊問時表示：不知道持刀恐嚇別人是違法的，拿刀並不是要殺害對方等辯解。對於被告的辯解，本院說明如下：
1.藍波刀為尖銳刀器，被告持藍波刀追趕告訴人，客觀上顯然是想要對告訴人不利的舉動，因此不論被告主觀上是否有實現不法加害的意圖，但是客觀上既然是屬於惡害的意思通知，而且造成告訴人心生畏懼，產生不安全感，已經符合恐嚇危害安全罪的構成要件。
2.按照最高法院88年度台上字第5658號判決要旨：「刑法第16條規定，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之。」而對於是否可避免的認定上，應同時審酌行為人智識程度生活與職業領域，以及行為時的狀況綜合判斷。依當前社會現狀，一般人都可認知到必須尊重他人的生命、身體、自由、財產等法益，而不能有無故侵害他人法益的行為，本件被告為成年人，並且有相當的社會經驗，並非年幼無知或與社會隔絕的人，由被告的智識能力與社會生活經驗，對於「持刀恐嚇他人將會觸犯法律」這點，自然不能推稱不知道，也沒有達到不可避免的程度，所以被告並不能以不知觸法而主張免除責任。
3.依照前述說明，被告所提出的上述答辯內容，是不可採信，
（三）本件事證明確，被告犯行足以認定。
三、本院審核後，認為被告的行為是構成刑法第305條的恐嚇危害安全罪。量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告犯罪只是因為與告訴人發生口角爭執，就持刀恐嚇告訴人的犯罪動機及犯罪情節，再斟酌被告犯後態度、產生的危害程度，以及被告的智識程度與素行、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且一併諭知易科罰金的折算標準。扣案的藍波刀
1把，是供本件犯罪所用且屬被告所有，已經被告陳明，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、應適用的法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，直接用簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國106年3月29日
刑事第七庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官楊美慧中華民國106年3月29日