臺灣臺南地方法院106年度簡字第1939號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡字第1939號刑事判決

裁判日期：民國106年07月13日

裁判案由：賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決106年度簡字第1939號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告徐振翔
紀凱文陳旭江上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第13891號），本院判決如下：
主文徐振翔犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
紀凱文犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳旭江犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下補充、更正部分外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：犯罪事實欄一第22行「莊家紀凱文所得」補充為「莊家徐振翔、紀凱文所得」；第27行「嗣徐振翔、紀凱文下注後贏得彩金，向陳旭江追討彩金」更正為「嗣徐振翔、紀凱文向陳旭江追討賭金」。
二、論罪科刑
（一）按以現今科技之精進，電話、傳真、網路、通訊軟體，均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址、LINE之個人聊天室之虛擬空間等供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話、通訊軟體簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108、265號判決意旨參照）。是核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。其等於上揭時間賭博財物，係於密切接近之時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。被告陳旭江乃於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前，自首賭博犯行，而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
（二）爰審酌被告徐振翔前有多次賭博前科、被告紀凱文、陳旭江前均無因犯罪經論罪科刑之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可稽）、被告3人之智識程度（被告徐振翔為高中學歷，被告紀凱文、陳旭江為大學學歷）、犯罪方法、犯罪持續時間、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行與否之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第62條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國106年7月13日
刑事第五庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官周玉茹中華民國106年7月13日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。