臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第500號
原告 蕭沐豪
訴訟代理人 林翰榕 律師
被告 張淑惠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。而觀此條文修正前之非訟事件法第101條及修正後之條文既均規定「向為裁定法院」及「向為裁定之法院」提起確認之訴，此強制規定自不得任由當事人合意變更之，故解釋上即為專屬管轄之規定，而非訟事件法第101條修正為前開第195條條文之立法理由，係表示除條次變更外，僅係將原條文之「不變期間」等字刪除，又發票人是否起訴，本應由發票人任意決定，無法強制，故於末句增一「得」字，其餘略作文字修正，堪認發票人依修正後之同法第195條第1項規定，主張本票係偽造、變造，而對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，係專屬為准許強制執行裁定之法院所管轄。
二、經查，被告係向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請就原告所簽發之本票1紙（下稱系爭本票）為准予強制執行之裁定，經士林地院於民國113年3月8日以113年度司票字第2967號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行；嗣原告於收受系爭裁定後，即於同年月18日以其並未簽發系爭本票為由，向本院提起本件確認本票債權不存在之訴等情，有民事起訴狀及系爭裁定影本在卷可稽。是原告既否認系爭本票之真正，則系爭本票顯係遭他人偽造，揆諸上開規定及說明，本件自應專屬為本票裁定之法院即士林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰依首揭法條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官楊上毅