臺灣桃園地方法院110年度聲字第2393號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第2393號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第2393號被告 莊宗霖 指定辯護人 潘仲文 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第136號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院110年度訴字第136號案件扣案之紅色Iphone手機1支已無留存之必要，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，被告莊宗霖因違反毒品危害防制條例案件，雖經本院於民國110年5月28日以110年度訴字第136號判決處有期徒刑1年10月在案，然經被告提起上訴而尚未確定，故仍有隨後續訴訟程序之發展，而需調查該等扣押物，甚至予以宣告沒收之可能，是該等扣案物是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，在本案尚未確定前，自有留存作為證據之必要，實不宜逕行發還。是被告聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年8月20日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官施育傑法官張博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官陳崇容中華民國110年8月20日