臺灣士林地方法院98年度訴更一字第7號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴更一字第7號民事判決

裁判日期：民國99年02月23日

裁判案由：返還所有權狀

臺灣士林地方法院民事判決98年度訴更一字第7號原告丙○○訴訟代理人 邱俊哲 律師複代理人甲○○被告廣一建設有限公司法定代理人乙○○○訴訟代理人 楊山池 律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國99年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應將坐落基隆市○○區○○段第1353、1354、13
57、1360、1372、1375-1、821-1地號土地之所有權狀返還原告。並願供擔保聲請宣告假執行。
二、陳述：
1.原告與被告於民國83年3月11日訂立土地買賣契約，由原告出售坐落基隆市○○區○○段第1353、1354、1357、1360、1372、1375-1、821-1地號土地給被告，總價金新台幣（以下同）220,000,000元，被告已支付第1期款4,000萬元（原證1）；同年月25日，原告向被告購買在上開土地上被告預定興建之房屋45戶及車位，總價金120,000,000元，原告已支付3,000萬元（原證2）；但被告迄至91年間僅開挖地下室即未再進行施工。為免訟爭，嗣兩造又於91年11月6日簽訂協議書，約定上述二契約繼續有效，原告所買之45戶房屋及車位，其中半數由被告繼續於原地興建完成交付原告，另半數，由被告所建坐○○○鎮○○街房屋、車位及其基地之應有部分過戶給原告作為替代給付（協議書第2條）。且被告應就上述在原地興建之完工期限至97年11月6日前完成，另○○○鎮○○街之房屋、車位及其基地之應有部分過戶給原告之同時，原告應將系爭買賣土地之所有權狀交給被告保管，並於第2條前段房屋依約興建至結構體5樓初胚完成，辦理土地分割、合併及過戶予被告（協議書第5條）（原證4）。
2.惟被告未依系爭協議書履行施工，原告爰以起訴狀繕本之送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示。原告復於98年11月15日再以存證信函通知被告解除系爭協議書。契約既經解除，原告依民法第259條、第767條之規定請求返還前所交給被告保管之系爭基隆市土地所有權狀。
三、對被告抗辯之陳述：系爭基隆市之土地所有權狀之交付給被告保管，是為利日後被告履行協議書第2條前段房屋興建時，用供辦理土地合併、分割及過戶，與被告三峽鎮房地移轉給原告所為之替代給付，並非本於同一之雙務契約而發生，被告抗辯同時履行並無理由。且三峽鎮之房地係原告支付3千萬元所購入，不必回復原狀，價金不足之部分，原告主張自被告之損害賠償額抵銷。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
1.依原證4協議書第5條前段規定「乙方（即被告）履行第2條後段之同時，甲方（即原告）應將系爭買賣土地之所有權狀正本交與乙方保管」，是被告持有系爭所有權狀，係因已履行給付協議書如附表所○○○鎮○○街房屋及車位予原告之故，自屬有權占有，在原告未為回復原狀之前，被告拒絕返還系爭權狀。
2.原告在解除系爭協議書之前，已將附表所示之三峽鎮之房地移轉所有權登記予第三人，顯無法返還三峽鎮之房地給被告，依民法第262條之規定，原告無權解除系爭協議書。理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。
二、本件原告起訴時，係依民法第259條之規定，請求被告返還系爭基隆市土地所有權狀，嗣於訴狀送達被告後，追加依民法第767條之規定請求返還系爭基隆市土地所有權狀，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意原告之追加，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張兩造間之系爭協議書、土地買賣契約，已經原告依法解除等情，據其提出三份契約、存證信函二份為證。被告則以：伊持有系爭所有權狀，係因已履行給付系爭協議書所○○○鎮○○街房屋及車位予原告之故，在原告未為回復原狀之前，被告拒絕返還系爭權狀；且三峽鎮之房地在原告行使解除權之前，業經原告移轉登記予第三人所有，原告無權解除系爭協議書等語，資為抗辯。
二、兩造不爭執事項：
1.本件原告與被告83年3月11日訂立土地買賣契約，由原告賣系爭土地給被告，總價金220,000,000元，被告已支付第1期款4,000萬元（原證1）；同年月25日，原告向被告購買在上開土地上被告預定興建之房屋45戶及車位，總價金120,000,000元，原告已支付3,000萬元（原證2）；嗣兩造又於91年11月6日簽訂協議書，約定上述二契約繼續有效（原證4），原告所買之45戶及車位，其中半數由被告繼續於原地興建完成交付原告，另半數，由被告合建如附表所示○○○鎮○○街房屋、車位及其基地之應有部分過戶給原告作為替代給付（協議書第2條）。且被告應就上述在原地興建之完工期限至遲於97年11月6日前完成；○○○鎮○○街之房屋、車位及其基地之應有部分過戶給原告之同時，原告應將系爭買賣土地之所有權狀交給被告保管，並於第2條前段房屋依約興建至結構體5樓初胚完成，辦理土地分割、合併及過戶予被告（協議書第5條）。
2.被告就如附表所○○○鎮○○街之房屋、車位及其基地之應有部分已過戶給原告，原告亦已將系爭買賣土地之所有權狀交給被告保管。
3.原告嗣於93年8月起陸續○○○鎮○○街之房屋、車位及其基地出售移轉與他人（見被證1號，本院卷54至79頁）。
4.被告迄今未動工興建系爭土地上房屋。
5.原告於97年12月23日以存證信函通知被告解除83年3月25日之房屋及土地預定買賣契約；於98年11月10日以存證信函通知被告解除91年11月6日之協議書。第一封存證信函被告於97年12月24日收受，第二封存證信函於98年11月11日收受。
三、兩造爭執事項：
1.原告解除系爭協議書，是否合法？
2.被告為同時履行抗辯，即原告未回復如附表所示之三峽鎮之房屋、車位及其基地應有部分給被告前，被告拒絕返還系爭權狀，是否有理？
四、本院之判斷：
1.按民法第259十條規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」又，「有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損、滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅」，民法第二百六十二條前段定有明文。
2.原告主張被告未依系爭協議書之約定在97年11月6日前在原地興建建物完工，伊已於98年11月10日以存證信函通知被告解除91年11月6日之協議書等情，惟查：系爭協議書第5條約定，被告○○○鎮○○街之房屋、車位及其基地之應有部分過戶給原告之同時，原告應將系爭買賣土地之所有權狀交給被告保管。且兩造均已依該約定履行完畢（不爭執事項2）。亦即被告已依協議書之約定將其所○○○鎮○○街之房屋、車位及其基地之應有部分過戶給原告，則若原告解除系爭協議書，即應依民法第259條之規定「回復原狀」，換言之，原告應將三峽鎮之房地移轉登記回復為被告所有，然而原告在解除權行使之前之93年8月起陸續已將三峽鎮之房屋、車位及其基地出售移轉與他人（不爭執事項3），顯見原告在解除權行使之前，因可歸責於自己之事由，致不能返還其所受領之上開三峽鎮之房地，依前述民法第262條之規定，原告之解除權消滅。是本件原告之解除系爭協議書，難認合法。
3.雖原告主張系爭三峽鎮之房地係伊支付3千萬元所購入，不必回復原狀云云，然查原告向被告購買系爭房屋45戶及車位，總價金共120,000,000元，而兩造訂立系爭協議書第2條約定，該45戶及車位，其中半數由被告繼續於原地興建完成交付原告，另半數，由被告所建如附表所示○○○鎮○○街房屋、車位及其基地之應有部分過戶給原告（協議書第2條）。亦即，依上述協議書所載，三峽鎮之房地等之價格應係相當於全部價金之半數即60,000,000元，而原告所已支付者僅3,000萬元，且支付之金額僅汎就系爭45戶之房地及車位而言，並非就特定房地而言，是以3,000萬元僅得指平均分配於系爭45戶房地及車位，而依協議書之約定，系爭三峽鎮之房地及車位既相當於系爭45戶房地及車位之半數，則原告所支付3,000萬元，亦僅有1,500萬元是屬於購買系爭三峽鎮之房地及車位，顯然不足系爭三峽鎮房地之價金60,000,000元，則原告主張系爭三峽鎮之房地係其購入，不必回復原狀云云，即不足採。又原告於99年2月9日言詞辯論終結之當日復以言詞主張該不足之額，自被告對原告之損害賠償額抵銷云云，惟按抵銷，應以意思表示，向他方為之。民法第
335條第1項定有明文。抵銷既應以意思表示向他方為之，自應意思表示合法到達他方，始生抵銷之效力，但查被告之訴訟代理人早於98年10月29日言詞辯論時即稱伊僅代理本件訴訟，並無代被告受意思表示之權限等情（見本院卷第29頁反面），而原告為抵銷之意思表示時，被告僅由訴訟代理人到場，被告公司之法定代理人並未到場，被告之律師受委任之範圍既無民法上之受領意思表示之權限，則原告僅對被告訴訟代理人為抵銷之意思表示，並未對被告為抵銷之意思表示，即不生抵銷之效力；況查縱使原告得主張抵銷，惟被告對於原告之損害賠償額，依協議書第7條，可確定者僅3,00
0萬元（即協議書第7條約定，如一方不依約履行，違約之一方應給付他方三千萬元之違約金），加上原已支付之1,50
0萬元，不過共4,500萬元，尚不足系爭三峽鎮房地及車位所值之6,000萬元，原告主張其已全部付清三峽鎮房地之價金，即不足取。
4.原告另以民法第767條之規定請求被告返還系爭基隆市土地所有權狀，惟查被告之持有系爭基隆市土地所有權狀，係本於兩造間91年11月6日簽訂協議書第5條之約定，該協議書既尚未經解除，已如前認定，被告持有該土地所有權狀即非無權占有，原告此項主張，亦無理由，應予駁回。
5.綜上，原告於行使解除權之前，已自行將其所受領之系○○○鎮○○街房地等移轉過戶給第三人所有，而無法將該受領物回復為被告所有，依民法第262條之規定，原告之解除權消滅，從而原告主張解除系爭協議書，被告應回復原狀，請求被告返還系爭土地所有權狀，難認有理，應予駁回。另，被告之持有系爭基隆市土地所有權狀係本於系爭協議書第5條之約定，系爭協議書既未經解除，原告依民法第767條之規定請求返還，亦無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，應併予駁回。
6.兩造爭執事項二（即被告為同時履行抗辯之問題），係以原告合法解除系爭協議書為前提，而系爭協議書既未經合法解除，則本件即無庸審究被告同時履行抗辯之問題，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國99年2月23日
民事第一庭法官俞慧君以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月24日
書記官陳鳳嬌